Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2022 № 2911-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 октября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи районного суда, вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_3 и оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении жалобы содержавшегося под стражей гражданина ЛИЦО_4 о признании незаконными и необоснованными постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, в рамках которого заявитель признан потерпевшим, а также бездействия следователя по неуведомлению его о принятом процессуальном решении и непроведению следственных действий. Постановлением судьи кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года отказано в передаче жалобы ЛИЦО_4 для 2 рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а письмом судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 27 мая 2022 года последующая кассационная жалоба возвращена для приложения к ней копии обжалуемого решения суда о взыскании процессуальных издержек, а также копии протокола судебного заседания. В данной связи ЛИЦО_5 просит признать противоречащими статьям 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 18, 24 (часть 2), 35 (части 1, 2 и 3), 45, 46 (части 1 и 2), 52, 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, а также пункту 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах следующие положения Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: пункты 1 и 3 части второй статьи 38 «Следователь», поскольку они позволяют следователю возбуждать уголовное дело в отношении неустановленных лиц, а не тех, о преступных действиях которых сообщается заявителем; статью 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда» и часть третью статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» в той мере, в какой данные нормы позволяют суду назначать адвоката потерпевшему в отсутствие на то его согласия и против его воли; часть третью статьи 125, как допускающую рассмотрение жалобы лица, содержащегося под стражей, посредством использования системы видео- конференц-связи, тем самым лишая такое лицо возможности непосредственного участия в судебном заседании, включая ознакомление с представленными суду материалами и подачу письменных ходатайств и заявлений; статью 132 «Взыскание процессуальных издержек», как позволяющую суду, по утверждению ЛИЦО_4, по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке статьи 125 этого Кодекса, взыскивать с инициировавшего такое производство потерпевшего процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда назначенного адвоката; 3 часть четвертую статьи 146 «Возбуждение уголовного дела публичного обвинения» в той мере, в какой данная норма не обязывает следователя вручать потерпевшему постановление о возбуждении уголовного дела; часть пятую статьи 4014 «Содержание кассационной жалобы, представления», поскольку данная норма обязывает при подаче кассационной жалобы прилагать к ней копию оспариваемого судебного решения (о взыскании процессуальных издержек) и протокол судебного заседания, имеющиеся в материалах дела. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные в обоснование неконституционности оспариваемых ЛИЦО_6 законоположений, а также заявленные им требования свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с дефектом правовых норм, а с их неправильным, по его утверждению, применением либо неприменением в конкретном деле. Тем самым заявитель предлагает, прямо или косвенно, Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 оценить правомерность вынесенных по его делу правоприменительных решений. Между тем разрешение такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2911-О