Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 2918-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чекулаева Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом «б» части второй статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чекулаева Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом «б» части второй статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 октября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию гражданина А.А.Чекулаева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Приговором районного суда от 17 мая 2021 года гражданин А.А.Чекулаев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части второй статьи 264 «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств» УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Правомерность этого решения подтверждена апелляционным постановлением от 18 ноября 2021 года. Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации ранее уведомил заявителя о несоответствии его обращения требованиям 2 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», поскольку, исходя из представленных материалов, им явно не были исчерпаны другие внутригосударственные средства судебной защиты своих прав. Не согласившись с уведомлением Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации, А.А.Чекулаев направил жалобу повторно, настаивая на том, что пункт «б» части второй статьи 264 УК Российской Федерации нарушает его права и свободы, гарантированные статьями 2, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в своей санкции устанавливает нижний предел наказания в виде лишения свободы за преступление, относящееся к категории средней тяжести, а также предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью без каких-либо альтернатив, лишая тем самым лицо в будущем права на труд по специальности и профессии. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части второй статьи 96 и пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации наряду с прочим должны прилагаться судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. 3 Однако, вопреки данным требованиям, А.А.Чекулаевым представлены лишь решения судов первой и апелляционной инстанций, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чекулаева Алексея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2918-О