об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 290 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 октября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Приговором суда (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) гражданин ЛИЦО_5 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью шестой статьи 290 «Получение взятки» УК Российской ЛИЦО_3. Доводы кассационной жалобы осужденного отклонены кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В этой связи ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части первой статьи 290 УК Российской ЛИЦО_3, утверждая, что она не соответствует статьям 2, 4, 17–19, 21 и 49 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку 2 ей официальным толкованием в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» придан смысл, позволяющий квалифицировать как получение взятки принятие должностным лицом ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, вне зависимости от его намерения совершить указанные действия (бездействие), что является – вопреки принципу вины – объективным вменением. Также заявитель просит признать все другие внутригосударственные средства судебной защиты исчерпанными, поскольку официальное толкование статьи 290 УК Российской ЛИЦО_3, данное Пленумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 в разъяснениях по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской ЛИЦО_3 об ответственности за взяточничество, свидетельствует о том, что иное применение оспариваемой нормы, чем имевшее место в его конкретном деле, не предполагается. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Россия как правовое демократическое государство (статья 1 Конституции Российской ЛИЦО_3) должна принимать надлежащие меры для противодействия коррупции, включая предупреждение незаконного обогащения лиц, осуществляющих публичные функции (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 29 ноября 2016 года № 26-П, от 9 января 2019 года № 1-П и от 4 июля 2022 года № 27-П).
Статья 290 УК Российской ЛИЦО_3 предусматривает ответственность за такую разновидность коррупционного преступления, как получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо 3 в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе (часть первая), а также закрепляет квалифицирующие признаки состава данного преступления (части вторая – шестая). Как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, сущностью получения взятки является незаконное обогащение соответствующих должностных лиц (Определение от 17 июля 2018 года № 2048-О), а общественная опасность взяточничества во многом обусловлена размером взятки (определения от 17 июля 2014 года № 1795-О, от 28 июня 2018 года № 1467-О, от 27 сентября 2018 года № 2137-О и др.). С учетом этого положения статьи 290 УК Российской ЛИЦО_3 предусматривают уголовную ответственность за конкретное деяние – получение взятки, которое образует состав оконченного преступления независимо от того, имели ли место действия (бездействие) должностного лица в пользу взяткодателя, представляемых им лиц либо общее покровительство, попустительство по службе (определения от 16 февраля 2012 года № 387-О- О, от 28 сентября 2017 года № 2207-О, от 19 декабря 2017 года № 2866-О и от 23 июля 2020 года № 1902-О). Рассматривая соответствующие дела, суды должны установить не только фактические обстоятельства получения соответствующим должностным лицом денег, ценных бумаг, иного имущества, оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав, но и противоправный характер такого обогащения и его обусловленность совершением действий (бездействия), 4 указанных в статье 290 данного Кодекса (Определение от 28 декабря 2021 года № 2726-О). Согласно принципу вины лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина; не допускается объективное вменение, т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда (статья 5 УК Российской ЛИЦО_3). Получение предмета взятки, независимо от выполнения должностным лицом последующих (или предыдущих) действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, вопреки доводам жалобы, является умышленным деянием и во всяком случае не предполагает объективное вменение. Не придается иной смысл положениям статьи 290 УК Российской ЛИЦО_3 и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 9 июля 2013 года № 24 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 24 декабря 2019 года № 59). Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 5 Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2935-О