Определение Конституционного Суда РФ от 10.11.2022 № 2941-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» город Санкт-Петербург 10 ноября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, заслушав заключение судьи Г.А.Гаджиева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» предварительное изучение жалобы гражданки ЛИЦО_6, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 3 статьи 2 Федерального закона от 2 августа 2019 года № 299-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой требования о компенсации, предъявленные добросовестным приобретателем, от которого было истребовано жилое помещение на основании вступившего в законную силу судебного акта до дня вступления в силу данного Федерального закона, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О 2 государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством, действовавшим на дату предъявления указанных требований. Как следует из представленных и дополнительно полученных материалов, решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 4 июня 2014 года удовлетворены исковые требования прокурора к гражданину Г. о признании недействительными договора купли-продажи жилого помещения, заключенного между ним и гражданкой Ш., а также свидетельства о государственной регистрации права собственности на него и об аннулировании записи о переходе к Г. права собственности на жилое помещение. Право собственности на жилое помещение, как являющееся выморочным имуществом, признано за муниципальным образованием. Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований ЛИЦО_6 к территориальному управлению Росреестра о признании за ней права собственности на указанное жилое помещение и о признании незаконным отказа в регистрации права собственности на него. Заочным решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 10 марта 2017 года, в котором суд сослался в том числе на решение того же суда от 4 июня 2014 года, удовлетворены исковые требования ЛИЦО_6 к Г. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи жилого помещения, в размере 2 300 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное судебное решение исполнено не было, притом что судебным приставом- исполнителем были приняты меры по розыску должника, его имущества. Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 25 сентября 2019 года в пользу заявительницы как добросовестного приобретателя жилого помещения за счет казны Российской ЛИЦО_5 взыскана компенсация, предусмотренная статьей 311 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в предельно допустимом размере, составлявшем 1 000 000 руб. 3 ЛИЦО_4ЛИЦО_1 обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию (собственнику жилого помещения) о взыскании в ее пользу денежных средств в размере 1 300 000 руб., составляющем разницу между понесенным ею реальным ущербом и суммой ранее присужденной ей компенсации. Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал, что ЛИЦО_7 как добросовестный приобретатель жилого помещения реализовала свое право на получение компенсации в связи с утратой жилого помещения и что ее обращение за взысканием компенсации имело место до вступления в силу Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости», т.е. до 1 января 2020 года. Суд отметил, что право на многократное обращение за взысканием такой компенсации не предоставлялось Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не предоставлено Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В определении суда кассационной инстанции, которым названные судебные постановления оставлены без изменения, упомянуто, что действие введенного с 1 января 2020 года механизма, включая установление размера компенсации, не распространено на предыдущий период. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 от 3 марта 2022 года в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_6 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда отказано. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статье 19 Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку ставит в различные условия граждан, являющихся добросовестными приобретателями жилого помещения, истребованного от них, в зависимости лишь от того, в какой момент они обратились в суд с иском о взыскании компенсации за утрату такого помещения. 4 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные и дополнительно полученные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской ЛИЦО_5, признавая Россию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, закрепляет, что право частной собственности охраняется законом, а каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, гарантирует каждому право на жилище и запрещает произвольное лишение граждан жилища (статья 7, часть 1; статья 35, части 1 и 2; статья 40, часть 1). С целью дальнейшей конкретизации приведенных конституционных положений статьей 311 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (признан утратившим силу с 1 января 2020 года Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 361-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_5 и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской ЛИЦО_5») была предусмотрена разовая компенсация, выплачиваемая в том числе в пользу добросовестного приобретателя, от которого было истребовано жилое помещение, за счет казны Российской ЛИЦО_5 при наличии указанных в этой статье условий в размере, исчисленном из суммы, составляющей реальный ущерб, но не превышавшем одного миллиона рублей. Оценивая правовую природу данного компенсационного механизма, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в Постановлении от 4 июня 2015 года № 13-П сформулировал следующую правовую позицию. Государство в этом случае выступает не как причинитель вреда (что требовало бы полного возмещения причиненного вреда) и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счет казны Российской ЛИЦО_5 в том числе 5 добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение. Используя при этом понятие «компенсация», законодатель указывает на то, что она может быть как полной, так и частичной, однако во всех случаях государство, обеспечивающее стабильность гражданского оборота, в частности оборота недвижимости, и отношений собственности, а также гарантии права граждан на жилище, берет на себя соответствующее финансовое обязательство. ЛИЦО_4 выплата компенсации добросовестному приобретателю, от которого было истребовано жилое помещение, была предусмотрена статьей 681 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действующей с 1 января 2020 года). Вместе с тем, по смыслу указанного законоположения, размер компенсации – которая носит однократный и единовременный характер – более не ограничен обозначенной в законе конкретной суммой. Размер компенсации рассчитывается исходя из суммы реального ущерба либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, из размера кадастровой стоимости жилого помещения, за вычетом убытков, которые были ему возмещены. Компенсация выплачивается за счет казны Российской ЛИЦО_5 на основании вступившего в законную силу судебного акта, который принимается по иску добросовестного приобретателя, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам взыскание по исполнительному документу в рамках исполнения решения суда о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, произведено частично или не производилось в указанный в данной статье срок. Законодатель также не связывает применение этого компенсационного механизма с установлением незаконности действий (бездействия) органа государственной регистрации прав и вины его должностных лиц, в связи с чем к данному законоположению в полной мере применима правовая позиция Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, изложенная в сохраняющем свою силу Постановлении от 4 июня 2015 года № 13-П. 6 2.1. Судебная практика исходит из того, что законодатель в оспариваемой норме определил механизм и условия выплаты компенсации добросовестному приобретателю, от которого было истребовано жилое помещение, включая установление размера возмещения, в зависимости от даты предъявления соответствующих требований. В случае, когда истребование жилого помещения имело место до 1 января 2020 года и требование о компенсации предъявлено добросовестным приобретателем также до этой даты, компенсация взыскивается в размере не более миллиона рублей, как это было предусмотрено статьей 311 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (об этом, в частности, могут свидетельствовать определения судебных коллегий по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 года по делу № 88-11688/2021, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 года № 88- 1920/2021-(88-21236/2020), Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 года № 88-4386/2021). Соответственно, в этом аспекте судебная практика в основном придерживается единообразного толкования части 3 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости». Такое истолкование оспариваемого законоположения соответствует его буквальному смыслу, а равно согласуется с общими правилами действия норм гражданского законодательства во времени, установленными статьей 4 ГК Российской ЛИЦО_5, согласно которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). Содержание части 3 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости», имеющее характер переходного правового регулирования, также не расходится с правовой позицией Конституционного Суда 7 Российской ЛИЦО_5 о том, что придание обратной силы закону – исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя. Только он вправе распространить новую норму на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до ее введения в действие, т.е. придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утратившей силу нормы (ультраактивность). При этом либо в тексте закона, либо в правовом акте о порядке его вступления в силу содержится специальное указание о таком действии во времени (Постановление от 21 июля 2022 года № 34-П; Определение от 12 мая 2016 года № 1144-О и др.). Таким образом, отсутствует неопределенность в вопросе о соответствии оспариваемого законоположения Конституции Российской ЛИЦО_5, а права заявительницы не могут считаться нарушенными, учитывая то, что она реализовала свое право получить компенсацию за утрату жилого помещения за счет казны Российской ЛИЦО_5 и обращалась с иском о возмещении убытков, причиненных неправомерными, по ее мнению, действиями территориального управления Росреестра – регистрацией перехода права собственности на жилое помещение к Г. и отказом в регистрации перехода этого права к ней (решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 26 июля 2016 года в удовлетворении этого требования было отказано). Оценка же законности и обоснованности соответствующих судебных решений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 2941-О