Определение Конституционного Суда РФ от 10.11.2022 № 2947-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 10 ноября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, заслушав заключение судьи Н.В.Мельникова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» предварительное изучение жалобы гражданина ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 2 августа 2019 года обратился к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности гражданина К. за совершение в отношении него преступления, предусмотренного частью первой статьи 1281 «Клевета» УК Российской ЛИЦО_4. В заявлении утверждалось, что К., давая показания в качестве свидетеля в судебном заседании по гражданскому делу по иску ЛИЦО_5 к бывшей супруге об определении места жительства их несовершеннолетних детей, распространил 2 в отношении ЛИЦО_5 заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района города Ижевска Удмуртской Республики (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 того же района) от 15 мая 2020 года в связи с неявкой в судебное заседание без уважительных причин частного обвинителя – ЛИЦО_5 уголовное дело в отношении К. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК Российской ЛИЦО_4 (отсутствие в деянии состава преступления). Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики отказал в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя и оставил данное решение без изменения (апелляционное постановление от 9 июля 2020 года). При этом суды отметили, что представленные ЛИЦО_6 документы не подтверждают уважительности причины его неявки в судебное заседание суда первой инстанции. С названными решениями согласилась судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суд а общей юрисдикции (определение от 4 мая 2021 года). Судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказал заявителю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (постановление от 9 августа 2021 года). Решением Индустриального районного суда города Ижевска от 19 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июня 2022 года, требования К., предъявленные к ЛИЦО_7, удовлетворены частично: в счет возмещения имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненных в результате необоснованного уголовного преследования, с ответчика взыскано соответственно 45 000 руб. и 20 000 руб. При этом суд установил факт злоупотребления ЛИЦО_6 своими правами. 3 Заявитель просит признать не соответствующими статьям 52 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 пункт 2 части первой статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела», часть третью статьи 249 «Участие потерпевшего», пункт 2 части первой статьи 254 «Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в судебном заседании» УПК Российской ЛИЦО_4, поскольку они во взаимосвязи со статьей 6 «Назначение уголовного судопроизводства», частью второй статьи 20 «Виды уголовного преследования», статьей 22 «Право потерпевшего на участие в уголовном преследовании», пунктом 2 части первой статьи 27 «Основания прекращения уголовного преследования», частью третьей статьи 246 «Участие обвинителя», статьей 256 «Порядок вынесения определения, постановления» и частью четвертой статьи 321 «Рассмотрение уголовного дела в судебном заседании» этого же Кодекса позволяют судам первой инстанции прекращать уголовные дела частного обвинения за отсутствием состава преступления в действиях подсудимых в случаях однократного опоздания или неявки частного обвинителя (потерпевшего) в судебное заседание, без предварительного выяснения судами причин отсутствия частного обвинителя (потерпевшего) в судебном заседании. ЛИЦО_8 указывает в жалобе, что в случае неявки частного обвинителя суды не учитывают его предыдущего и последующего процессуального поведения, активного использования им процессуальных прав, подтверждающих его волеизъявление на дальнейшее поддержание обвинения; при отсутствии информации о причинах неявки презюмируют эти причины неуважительными. Кроме того, заявитель отмечает, что прекращение дела в связи с неявкой частного обвинителя ставит его в худшее положение по сравнению с государственным обвинителем, чья неявка не влечет подобных последствий, и с истцом в гражданском судопроизводстве, который имеет гораздо больше возможностей для защиты своих прав в связи с неявкой. 4 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской ЛИЦО_4, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Конкретным же делом, как подчеркивал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения от 5 июля 2002 года № 187-О, от 18 июля 2006 года № 333-О, от 27 октября 2022 года № 2919-О и др.). Оспариваемые положения статей 20, 22, 246, 249, 254 и 321 УПК Российской ЛИЦО_4 не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в его конкретном деле в аспекте, обозначенном в жалобе, поскольку из дополнительно полученных Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 материалов следует, что ЛИЦО_8 в 2020 году присутствовал на двух судебных заседаниях – 10 марта и 16 марта, а затем, вплоть до вынесения итогового решения по делу в судебные заседания, назначенные на 23 марта 2020 года и 16 апреля 2020 года, дважды не являлся. При этом, будучи надлежащим образом уведомленным об отложении слушания дела на 15 мая 2020 года, частный обвинитель в суд вновь не явился, об отложении дела не просил, сведений о причинах неявки не представил (письмо Генеральной прокуратуры Российской ЛИЦО_4 от 9 августа 2022 года). 5 Что же касается иных оспариваемых заявителем положений Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, то они закрепляют защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, в качестве назначения уголовного судопроизводства (пункт 1 части первой статьи 6); предусматривают общие для всех категорий уголовных дел (публичного, частного и частно-публичного обвинения) основания для отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, прекращения уголовного преследования, а также процедуру вынесения судом определения, постановления в качестве общего условия судебного разбирательства в суде первой инстанции (статьи 24, 27 и 256) и потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права ЛИЦО_5, указанные в жалобе. К тому же пункт 2 части первой статьи 24 УПК Российской ЛИЦО_4, согласно которому уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления, после вступления в силу Федерального закона от 28 июня 2022 года № 201-ФЗ «О внесении изменений в статьи 24 и 249 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4» не может применяться как основание прекращения дела в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 № 2947-О