Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2022 № 2955-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями первой, второй, пунктом 1 части третьей статьи 56 во взаимосвязи со статьей 4011 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 21 ноября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 7 октября 2021 года жалоба, поданная в интересах гражданина ЛИЦО_4, оставлена без удовлетворения. Суд для проверки доводов кассационной жалобы, подтвержденных объяснениями присяжных, поручил председателю областного суда провести служебную проверку на предмет установления нарушений тайны совещания присяжных. После чего председатель областного суда предоставил в суд кассационной инстанции объяснения, полученные в том числе от судьи, председательствовавшего при рассмотрении уголовного дела ЛИЦО_4 по 2 существу в суде первой инстанции. Суд кассационной инстанции, огласив сведения, изложенные в представленном объяснении, полученном в рамках служебной проверки от судьи, председательствовавшего при рассмотрении уголовного дела ЛИЦО_4 по существу, пришел к выводу, что доводы стороны защиты не нашли своего подтверждения. ЛИЦО_5 оспорил допустимость использования в качестве доказательства указанных объяснений, однако письмом заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 1 сентября 2022 года он был уведомлен об отсутствии оснований для передачи на рассмотрение Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 его надзорной жалобы на решения нижестоящих судов. В этой связи ЛИЦО_5 просит признать нарушающими его права, гарантированные статьями 15 (часть 4), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 123 (части 3 и 4) Конституции Российской ЛИЦО_3, части первую, вторую, пункт 1 части третьей статьи 56 «Свидетель» во взаимосвязи со статьей 4011 «Предмет судебного разбирательства в кассационном порядке» УПК Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность суду кассационной инстанции получать объяснения от судьи, который был председательствующим в суде первой инстанции, по вопросам, связанным с нарушением тайны совещания присяжных заседателей. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в Постановлении от 7 июля 2020 года № 33-П признал пункт 1 части третьей статьи 56 УПК Российской ЛИЦО_3 не противоречащим Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по своему конституционно-правовому смыслу данная норма предполагает, что лица, участвовавшие в деле в качестве присяжных, вправе дать пояснения суду по поводу обстоятельств предполагаемого нарушения тайны их совещания или иных нарушений уголовно-процессуального закона 3 при обсуждении и вынесении вердикта без придания им при этом процессуального статуса свидетеля, не разглашая сведения о суждениях, имевших место во время совещания, о позициях присяжных при голосовании по поставленным перед ними вопросам. Формулируя данный вывод, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 исходил из единства статуса присяжного заседателя и судьи как лиц осуществляющих правосудие. Следовательно, судья вправе дать пояснения суду по поводу обстоятельств предполагаемого нарушения тайны совещания присяжных или иных нарушений уголовно-процессуального закона при обсуждении и вынесении вердикта без придания ему при этом процессуального статуса свидетеля. Вместе с тем профессиональный судья, в отличие от присяжных заседателей, является субъектом дисциплинарной ответственности. Так, в соответствии со статьей 121 «Дисциплинарная ответственность судей» Закона Российской ЛИЦО_3 от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3» за совершение дисциплинарного проступка, т.е. за совершение виновного действия (за виновное бездействие) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебное время, в результате которого были нарушены положения данного Закона и (или) кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, в том числе вследствие грубого нарушения прав участников процесса, на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, может быть наложено дисциплинарное взыскание. Это не исключает возможность получить в порядке служебной проверки от судьи объяснения о предполагаемом нарушении тайны совещания присяжных или об иных нарушениях уголовно-процессуального закона при обсуждении и вынесении вердикта, допущенных этим судьей, в том числе по запросу суда вышестоящей инстанции в связи с исследованием вопроса о таких нарушениях. По смыслу положений названного Закона и главы 471 «Производство в суде кассационной инстанции» УПК Российской ЛИЦО_3, поскольку заседание суда кассационной инстанции не предполагает судебного следствия и 4 прений сторон, в ходе которых непосредственно и устно исследовались бы доказательства для выяснения обстоятельств, связанных с предполагаемым нарушением тайны совещания присяжных или иными нарушениями уголовно- процессуального закона, допущенными судьей, председательствующим в суде первой инстанции, при обсуждении и вынесении вердикта, постольку в судебном заседании допустимо использование письменных материалов, в том числе и объяснений такого судьи, полученных в рамках проведенной по поручению суда кассационной инстанции служебной проверки. Такое правовое регулирование, позволяющее суду кассационной инстанции при оценке сообщений о предполагаемых нарушениях уголовно- процессуального закона устанавливать возможные основания для отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, притом что суд этой инстанции не связан доводами жалобы или представления, направлено на обеспечение объективности, всесторонности, полноты и беспристрастности суда, на защиту прав участников уголовного судопроизводства, а не на их ограничение. Следовательно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие права ЛИЦО_4 в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 5 Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2955-О