Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2022 № 2982-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав город Санкт-Петербург 21 ноября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Решением суда в отношении гражданина ЛИЦО_4 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался. Заявитель – упоминая статью 72 УК Российской ЛИЦО_3 и Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» – утверждает о нарушении своих прав тем, что, по его мнению, время содержания лица под стражей не засчитывается в срок лишения свободы в исправительной колонии строгого или особого режима; отсутствуют разумные сроки содержания лица под стражей, чрезмерная длительность 2 которых предопределяет срок возможного наказания в виде лишения свободы; меры административного надзора, осуществляемого за освобожденными из мест лишения свободы лицами круглосуточно, нарушают право таких лиц на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени; досудебное производство осуществлялось в его отношении как лица – инвалида по слуху без предоставления ему слухового аппарата; в уголовном деле принимал участие заинтересованный судья. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованию пункта 6 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в жалобе ЛИЦО_4 не указаны конкретные законоположения, конституционность которых он оспаривает. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 (определения от 28 мая 2009 года № 785-О-О, от 25 февраля 2016 года № 307-О, от 28 сентября 2017 года № 1820-О, от 24 апреля 2018 года № 1085-О, от 29 января 2019 года № 51-О, от 27 мая 2021 года № 936-О и др.), предмет рассмотрения должен быть указан самим заявителем как непосредственным носителем подлежащего конституционно-правовой защите интереса и не может определяться по собственной инициативе Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3. Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» специально не предусмотрена возможность Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 самостоятельно определять предмет обращения заявителя в случае отсутствия ясности в вопросе о том, какие именно положения оспариваются. Кроме того, в нарушение предписания части второй статьи 96 данного Федерального конституционного закона заявителем не представлено документальное подтверждение факта применения судом в его деле упомянутых им положений статьи 72 УК Российской ЛИЦО_3 и 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Проверка же правомерности и обоснованности действий и решений органов государственной власти с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела, к чему, по существу, сводятся доводы жалобы ЛИЦО_4, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 2982-О