Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 № 299-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 4 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской ЛИЦО_4», а также решениями судов общей юрисдикции город Санкт-Петербург 24 февраля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, которому с октября 2003 года назначена трудовая пенсия по старости, оспаривает конституционность следующих положений статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173- ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской ЛИЦО_4» (с 1 января 2015 года не применяющегося, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 2 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в части, не противоречащей данному Федеральному закону): пункта 2, согласно которому при оценке по состоянию на 1 января 2002 года пенсионных прав застрахованного лица расчетный размер трудовой пенсии может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 данной статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 данной статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 данной статьи; пункта 4, содержащего определение общего трудового стажа, применяемого в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц, и перечень подлежащих зачету в данный стаж периодов. По мнению заявителя, оспариваемые положения вступают в противоречие со статьями 17 и 39 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не позволяют засчитывать в общий трудовой стаж периоды обучения в ремесленном училище и техникуме. В связи с этим заявитель просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отменить состоявшиеся в отношении него судебные постановления и принять решение об удовлетворении его исковых требований. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской ЛИЦО_4, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской ЛИЦО_4) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод 3 заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в его конкретном деле и если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. При этом конкретным делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской ЛИЦО_4 и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 января 2016 года № 77-О, от 19 июля 2016 года № 1704-О и др.). Вопреки данным требованиям, применение оспариваемых положений статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской ЛИЦО_4» в конкретном деле с участием заявителя не подтверждается приложенными к жалобе копиями определения судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 года и определения судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 10 сентября 2021 года, которыми были оставлены без удовлетворения кассационные жалобы ЛИЦО_5 на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 декабря 2020 года об отказе в принятии его искового заявления к государственному учреждению – управлению Пенсионного фонда Российской ЛИЦО_4 в городе Димитровграде Ульяновской области (межрайонное) о включении периодов обучения в трудовой стаж и перерасчете пенсии, а также оставившее его без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 февраля 2021 года. Что касается решений Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 ноября 2010 года и от 27 июля 2012 года, 4 которыми ЛИЦО_6 было отказано, соответственно, в удовлетворении требований о включении в трудовой стаж периодов обучения в ремесленном училище и техникуме, а также в перерасчете пенсии с зачетом названных периодов, то с момента их вынесения до подачи заявителем жалобы в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 прошло более года – срока, достаточного для обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. Таким образом, данная жалоба не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Разрешение же вопросов об отмене состоявшихся по делу заявителя судебных постановлений и об оценке его пенсионных прав с учетом указанных периодов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 не подведомственно. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 299-О