Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2022 № 3000-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 256 и частями первой и второй статьи 345 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 21 ноября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, осужденный приговором суда с участием присяжных заседателей, просит признать не соответствующими статьям 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_4 часть первую статьи 256 «Порядок вынесения определения, постановления», части первую и вторую статьи 345 «Провозглашение вердикта» УПК Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой: 2 не требуют от суда (судьи) в точности вносить в письменное определение (постановление) фактически оглашенный текст решения об отводе (самоотводе) и замене присяжного заседателя, что приводит к искажению реальных причин замены присяжного заседателя, в том числе не подпадающего под законные основания для его отвода (самоотвода) и отстранения от участия в уголовном деле; приводят к повторению оконченной процедуры голосования из-за того, что в статье 345 УПК Российской ЛИЦО_4 заложена неправовая возможность возвращения коллегии присяжных в совещательную комнату не только для внесения уточнений в вопросный лист, но и для фактического пересмотра результатов законного голосования по причине отвода (самоотвода) и замены одного из присяжных в стадии провозглашения вердикта. Как утверждает заявитель, оспариваемые нормы противоречат принципу стабильности вердикта присяжных как судебного решения, поскольку позволяют судье произвольно заменять этап провозглашения вердикта (не предусматривающий замену присяжных и их голосование) на этап вынесения вердикта (предусматривающий замену присяжных и их голосование) и тем самым отменять результаты законного голосования по окончании процесса вынесения вердикта, подлежащего либо уточнению (не предполагающему повторения голосования по одним и тем же вопросам), либо провозглашению; допускают замену присяжного заседателя в отсутствие перечисленных в законе причин, препятствующих его явке в суд и (или) участию в уголовном деле, а также в отсутствие оснований для его отстранения ввиду того, что положения части первой статьи 256 УПК Российской ЛИЦО_4 не возлагают на суд (судью) обязанность неуклонно следовать устно провозглашенному тексту определения (постановления) о замене члена коллегии присяжных заседателей и – вопреки императивным требованиям части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской ЛИЦО_4» – не запрещают отступать от письменного текста этого решения; 3 не препятствуют присяжным по ранее поставленным вопросам поменять свое мнение, несмотря на его фиксацию в вопросном листе, подписанном старшиной и врученном судье, т.е., по сути, отменяют запрет двойного (многократного) голосования по одним и тем же вопросам, а в итоге позволяют изменить результаты законного голосования. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определениями от 28 апреля 2022 года № 895-О и от 21 июля 2022 года № 2034-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отказал в принятии к рассмотрению жалоб ЛИЦО_5 на нарушение его конституционных прав рядом положений УПК Российской ЛИЦО_4, включая часть вторую его статьи 345, и подпунктом «а» пункта 1 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_4 в связи с расширением применения института присяжных заседателей», а также частями первой и четвертой статьи 329 того же Кодекса, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. Заявитель во вновь поданной жалобе частично изменил предмет оспаривания, но существо его доводов осталось прежним. Он полагает, что его права нарушены неправомерными возвращением присяжных заседателей в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист и заменой присяжного заседателя. Тем самым, формально изменяя предмет оспаривания и не прилагая к обращению каких-либо новых судебных актов, которые могли бы дать основание для принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 иного решения по поставленному вопросу, ЛИЦО_6, по сути, выражает несогласие с указанными решениями Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, которые, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О 4 Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» окончательны и обжалованию не подлежат. Что же касается части первой статьи 256 УПК Российской ЛИЦО_4, в соответствии с которой по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании, то она не содержит положений, допускающих искажение содержания принятых решений при их оглашении, и потому не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя в обозначенном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 3000-О