Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2022 № 3003-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24, пунктом 2 части первой статьи 27 и статьей 214 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 21 ноября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Приговором суда с участием коллегии присяжных заседателей от 21 октября 2015 года гражданин ЛИЦО_5 оправдан в совершении одних преступлений и одновременно осужден за совершение ряда других, в том числе за убийство в составе банды гражданина А. в 1994 году, за покушение на убийство гражданина Х. в 1996 году, а также за незаконные действия с огнестрельным оружием и боеприпасами. Указанные действия заявителя квалифицированы, соответственно, по пунктам «а», «н» статьи 102 УК РСФСР, по части второй статьи 15 и пунктам «а», «н» статьи 102 УК РСФСР, а также по части третьей статьи 222 УК Российской ЛИЦО_3. 2 При этом суд констатировал истечение сроков давности уголовного преследования по эпизоду преступления в отношении Х., поскольку ЛИЦО_5 ранее возражал против прекращения уголовного дела на этом основании, в том время как в прекращении уголовного преследования по тому же основанию применительно к преступлению в отношении А. отказано в силу части четвертой статьи 78 УК Российской ЛИЦО_3, а в части незаконного оборота оружия и боеприпасов как длящегося преступления – поскольку оно было пресечено (предметы изъяты из тайников) лишь в 2012 году. В результате заявителю назначено окончательное наказание в виде пожизненного лишения свободы. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 10 августа 2016 года указанный приговор изменен со снижением назначенного заявителю наказания до 24 лет лишения свободы. Доводы же апелляционных жалоб о расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом первой инстанции с нарушениями закона отвергнуты. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 26 декабря 2016 года отказано в передаче поданной в защиту интересов ЛИЦО_4 жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, с чем, в свою очередь, согласился заместитель ЛИЦО_2 того же суда (письмо от 19 октября 2021 года), отметив, что нарушений, которые влекли бы прекращение уголовного дела и освобождение заявителя от уголовной ответственности и наказания, не установлено. ЛИЦО_5 просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 2), 18, 19, 45 (часть 1), 49 (части 2 и 3) и 50 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 пункт 3 части первой статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела», пункт 2 части первой статьи 27 «Основания прекращения уголовного преследования» и статью 214 «Отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования» УПК Российской ЛИЦО_3, как позволяющие 3 не применять содержащиеся в них положения при осуществлении уголовного судопроизводства и не прекращать уголовное преследование в связи с истечением сроков давности, возобновляя производство по ранее прекращенным уголовным делам за пределами истечения таких сроков и переквалифицируя деяния на более тяжкие составы преступлений. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. Как следует из обращенного к Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 требования, а также доводов жалобы, ЛИЦО_5 связывает нарушение своих прав не с дефектом правовых норм, а с их неправомерным, по его мнению, неприменением либо нарушением, выразившемся, с его слов, в продолжении производства по уголовному делу в его отношении невзирая на истечение сроков давности. Тем самым заявитель предлагает, прямо или косвенно, Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 оценить не сами оспариваемые законоположения – которые какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное применение, не содержат, – а правомерность и обоснованность конкретных вынесенных по его делу правоприменительных решений с учетом его обстоятельств, что между тем не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 3003-О