об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 159 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3, статьей 222 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3, а также пунктами 5 и 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом город Санкт-Петербург 21 ноября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Решениями суда общей юрисдикции, принятыми в 2014 году в порядке гражданского судопроизводства и вступившими в законную силу, удовлетворены исковые требования, предъявленные в том числе к гражданину ЛИЦО_5, о признании самовольной постройкой объектов капитального строительства и их сносе. Впоследствии приговором суда от 24 апреля 2019 года заявитель признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 четвертой статьи 159 «Мошенничество» УК Российской ЛИЦО_3. Как установил суд, ЛИЦО_6 в период с января 2011 года по июль 2012 года, имея корыстную цель незаконного личного обогащения, действуя вопреки требованиям законодательства Российской ЛИЦО_3, осознавая и желая наступления общественно-опасных последствий, посредством самовольного возведения (строительства) многоквартирного жилого дома на земельном участке с целевым назначением «садоводство» – достоверно зная, что строительство таких домов на участках указанной категории запрещено, – реализовал доли соответствующего объекта недвижимости под видом отдельных квартир, путем обмана сообщив потерпевшим заведомо ложные сведения о законности такого строительства, чем совершил хищение денежных средств этих лиц в особо крупном размере. Правомерность указанного приговора подтверждена решениями судов апелляционной и кассационной инстанций. В частности, в письме заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 18 июня 2021 года констатирована правильность квалификации действий заявителя исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, согласно которым ЛИЦО_6, зная о запрете строительства многоквартирных домов на землях, предназначенных для садоводства, об отсутствии у него разрешения на такое строительство и необходимых документов, скрыл от граждан информацию о незаконности производимого строительства и вместо разрешения на строительство предоставлял им свидетельство о праве собственности на приобретенный им земельный участок и заключение юридического агентства, вводя тем самым их в заблуждение; после получения денежных средств от потерпевших приостановил, а затем и полностью прекратил строительство дома, в результате чего квартиры потерпевшим переданы не были, денежные средства не возвращены. Последующим приговором суда от 20 января 2020 года с учетом решения суда апелляционной инстанции ЛИЦО_6 также признан виновным в совершении аналогичного преступления в отношении других 3 объектов строительства. При этом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 7 апреля 2021 года, с чем, в свою очередь, согласился заместитель ЛИЦО_2 того же суда (письмо от 30 ноября 2021 года). В данной связи ЛИЦО_6 просит признать противоречащими статьям 2, 3 (часть 2), 6 (часть 2), 7 (часть 1), 8, 10, 11 (часть 3), 12, 15, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21, 23 (часть 1), 27 (часть 1), 28, 34, 35, 37 (часть 1), 40, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 1), 55, 72 (пункты «а», «б», «з», «н» части 1) и 114 (пункты «е», «е3» части 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 следующие нормативные положения: статью 159 УК Российской ЛИЦО_3 – как позволяющую вследствие неопределенности закрепленных в ней признаков и без учета положений иных отраслей права произвольно и неоднократно привлекать лицо к ответственности за совершение правомерных действий; статью 222 «Самовольная постройка» ГК Российской ЛИЦО_3, пункты 5 и 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (утверждено Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_3 от 28 января 2006 года № 47; в жалобе ошибочно поименованы пунктами 5 и 6 этого Постановления) – как допускающие отождествление понятий «квартира» и «часть жилого дома» и позволяющие рассматривать малоэтажные жилые дома, право собственности на которые было зарегистрировано, в качестве самовольных построек, в том числе с учетом изменений, внесенных в статью 222 ГК Российской ЛИЦО_3. Также заявитель предлагает внести целесообразные, по его мнению, дополнения в статью 159 УК Российской ЛИЦО_3. 4 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, уголовно-правовая охрана собственности осуществляется лишь от тех деяний, которые содержат признаки соответствующего состава преступления, а действующее правовое регулирование не предполагает наступления уголовной ответственности за правомерное поведение. Закрепление в уголовном законе составов преступлений против собственности должно проводиться с соблюдением принципов вины, равенства, справедливости и правовой определенности, с тем чтобы содержание уголовно-правовых запретов одинаково воспринималось в правоприменительной практике и было доступно для понимания участникам общественных отношений, а сами запреты служили эффективной защите права собственности (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 22 июля 2020 года № 38-П и от 4 марта 2021 года № 5-П; определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 20 декабря 2016 года № 2774-О, от 28 июня 2018 года № 1453-О, от 27 сентября 2018 года № 2166-О и № 2194-О, от 28 февраля 2019 года № 553-О, от 31 марта 2022 года № 815-О и др.).
Статья 159 УК Российской ЛИЦО_3 определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. При этом под хищением согласно пункту 1 примечаний к статье 158 данного Кодекса в его статьях понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Нет оснований полагать, что указанные нормы содержат неопределенность в части признаков преступления (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 16 апреля 2009 года № 5 422-О-О, от 17 июня 2013 года № 1021-О, от 20 марта 2014 года № 588-О, от 23 декабря 2014 года № 2859-О, от 31 марта 2022 года № 815-О и др.). Для квалификации деяния как мошенничества необходимо обязательное установление как общих признаков преступления (в том числе общественной опасности и противоправности), так и специальных признаков, включенных в состав мошенничества (в том числе характеризующих его объективную и субъективную сторону) (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 26 октября 2021 года № 2179-О и от 30 ноября 2021 года № 2625-О). Тем самым статья 159 УК Российской ЛИЦО_3, действуя в системе правового регулирования – в том числе с частью второй статьи 6 того же Кодекса, предусматривающей, что никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление, – не допускает уголовной ответственности за действия, совершенные при отсутствии обязательных признаков хищения, степень определенности которых позволяет судам – с учетом фактических обстоятельств конкретного дела – проводить разграничение преступлений и иных противоправных (а тем более правомерных) деяний (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 30 ноября 2021 года № 2625-О). Соответственно, оспариваемое положение Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 не может расцениваться в качестве нарушающего права ЛИЦО_4 обозначенным им образом. Внесение же целесообразных, по мнению заявителя, дополнений в действующее законодательство, являясь прерогативой федерального законодателя, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как они закреплены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Кроме того, представленными ЛИЦО_7 судебными актами, принятыми в пределах годичного срока, достаточного для обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в силу пункта 2 статьи 97 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не подтверждается применение положений статьи 222 ГК Российской ЛИЦО_3, а также пунктов 5 и 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом. Таким образом, данные жалобы, как не отвечающие критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не могут быть приняты Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_8 № 3009-О