Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2022 № 3011-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 и частью первой статьи 136 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 21 ноября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Один из приговоров, вынесенных в отношении гражданина ЛИЦО_4, отменен постановлением Президиума Верховного суда Якутской АССР от 12 февраля 1988 года с прекращением производства по делу за отсутствием состава преступления. Впоследствии в 1999 году Указом Президента Российской ЛИЦО_3 о помиловании назначенная ЛИЦО_5 по другому приговору (приговор Красноярского краевого суда от 23 июня 1995 года) высшая мера наказания в виде смертной казни заменена на пожизненное лишение свободы. 2 Полагая, что у него имеется право на реабилитацию в связи с прекращением в 1988 году производства по одному из уголовных дел, ЛИЦО_6 в 2018 году обратился в суд в порядке гражданского судопроизводства за компенсацией морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Решением городского суда от 19 ноября 2018 года такая компенсация заявителю присуждена. В то же время ЛИЦО_6 обратился в суд в порядке уголовного судопроизводства с заявлением о признании за ним права на реабилитацию. В удовлетворении данного заявления отказано постановлением городского суда от 11 июля 2018 года. Кроме того, ЛИЦО_6 обжаловал в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_3 бездействие прокурора по принесению официального извинения от имени государства за причиненный вред от незаконного уголовного преследования. Постановлением городского суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в связи с отсутствием предмета оспаривания по правилам данной судебной процедуры. С этими судебными решениями согласились судьи судов кассационной инстанции (постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 года и постановление судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 27 июля 2022 года). В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 18, 52, 53 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_3 часть первую статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» и часть первую статьи 136 «Возмещение морального вреда» УПК Российской ЛИЦО_3, поскольку, по его утверждению, данные нормы в силу своей неопределенности не предусматривают извинения прокурора от имени государства за незаконное уголовное преследование без дополнительного постановления суда о признании права на реабилитацию, а также не позволяют обжаловать бездействие прокурора, выразившееся в непринесении указанных извинений. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 4 УПК Российской ЛИЦО_3 при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено данным Кодексом. По этому правилу также оцениваются факты и обстоятельства, имеющие место в период совершения соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, поскольку конкретное правоотношение также возникает, протекает, прекращается в определенный промежуток времени (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 19 мая 2009 года № 574-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1610-О-О, от 29 мая 2012 года № 1012-О, от 24 января 2013 года № 41-О, от 20 декабря 2016 года № 2767-О, от 26 января 2017 года № 22-О и № 69-О, от 28 февраля 2019 года № 572-О, от 29 октября 2020 года № 2585-О и др.). Из представленных заявителем материалов не следует, что за ним на основании положений главы 18 УПК Российской ЛИЦО_3 признано право на реабилитацию и возникла предусмотренная частью первой статьи 136 этого Кодекса обязанность прокурора принести официальное извинение за причиненный вред. Как следует из жалобы, ЛИЦО_6 обратился в суд с заявлением о признании за ним права на реабилитацию в 2018 году в период действия Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, т.е. спустя 30 лет после решения о прекращении производства по его делу за отсутствием состава преступления, принятого в период действия другого уголовно-процессуального закона. В этой связи отсутствовал и предмет обжалования – бездействие прокурора – в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_3. Следовательно, нет оснований для вывода о том, что оспариваемые заявителем положения части первой статьи 125 и части первой статьи 136 УПК Российской ЛИЦО_3 нарушают его права в его деле в обозначенном им 4 аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 3011-О