Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2022 № 3018-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьями 139 и 178 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, а также пунктом 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы город Санкт-Петербург 21 ноября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4: статьи 139, устанавливающей правила исчисления средней заработной платы, и статьи 178, закрепляющей, в частности, основания, размер и порядок выплаты выходных пособий, – а также пункта 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утверждено Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_4 от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»), содержащего порядок определения среднего заработка работника, которому установлен 2 суммированный учет рабочего времени, и, в частности, предусматривающего, что средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате. Как следует из материалов жалобы, решением Ленинского районного суда города Владимира от 19 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 6 октября 2016 года, заявительнице было отказано в удовлетворении исковых требований к бывшему работодателю о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченных денежных сумм, компенсации за задержку выплаты денежных сумм, компенсации морального вреда. В 2021 году ЛИЦО_5 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным ответа должностного лица Министерства труда и социальной защиты Российской ЛИЦО_4, в удовлетворении которого ей было отказано. В том же году заявительница обратилась в Верховный Суд Российской ЛИЦО_4 с административным исковым заявлением о признании частично недействующим пункта 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, в обоснование которого указала, что в 2016 году ей при увольнении было ненадлежащим образом рассчитано выходное пособие, в результате чего оно было выплачено в меньшем размере. В удовлетворении данного требования ЛИЦО_5 также было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 15, 18, 19, 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку положения Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 позволяют правоприменителям необоснованно отождествлять понятия «средний месячный заработок» и «средняя заработная плата», что влечет за собой неправильный расчет выходного пособия как заработной платы в первом месяце после увольнения. Нарушение же своих прав пунктом 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы ЛИЦО_5 3 усматривает в том, что данная норма устанавливает зависимость размера выходного пособия от не существующего после увольнения графика работника, а также позволяет необоснованно уменьшать размер выходного пособия. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской ЛИЦО_4, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской ЛИЦО_4) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в его конкретном деле. При этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела, рассмотрение которого завершено менее одного года назад. Конкретным делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской ЛИЦО_4 и названного Федерального конституционного закона, является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. Между тем в качестве правоприменительных актов ЛИЦО_5 представила судебные постановления по ее административным исковым заявлениям, не подтверждающие наличие конкретного дела, в котором на основании оспариваемых норм разрешался бы затрагивающий ее права и свободы вопрос. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 3018-О