об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Самарский диагностический центр» на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 9, частью четвертой статьи 196 и статьей 206 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 21 ноября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества «Самарский диагностический центр» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Акционерное общество «Самарский диагностический центр» оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской ЛИЦО_2: части второй статьи 9, согласно которой коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; 2 если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению; части четвертой статьи 196, в соответствии с которой в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской ЛИЦО_2, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности; статьи 206, предусматривающей, что условия ученического договора, противоречащие данному Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются. По мнению заявителя, оспариваемые нормы, примененные в его деле судами, противоречат статьям 17 (часть 3) и 37 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку позволяют работнику, заключившему ученический договор с работодателем и принявшему обязанность в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору в течение срока, установленного в ученическом договоре, увольняться по собственному желанию до истечения названного срока без компенсации работодателю понесенных им затрат на обучение работника. Заявитель также просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 обязать государственные органы внести изменения в оспариваемые нормы Трудового кодекса Российской ЛИЦО_2. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть вторая статьи 9 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_2 в системной связи со статьей 5 данного Кодекса направлена на обеспечение эффективного функционирования механизма правового регулирования трудовых отношений, согласуется с общими положениями о юридической силе договоров о труде, не устанавливает прав и обязанностей работодателя и не может рассматриваться как нарушающая права заявителя. 3 Часть четвертая статьи 196 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_2, возлагая на работодателя обязанность проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, ограничивает эту обязанность работодателя случаями, когда профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование является условием выполнения работниками определенных видов деятельности. Такое правовое регулирование основано на различном правовом положении сторон трудового правоотношения, согласуется с необходимостью достижения баланса их интересов, учитывает положение работника как более слабой стороны и также не может расцениваться как нарушающее права заявителя.
Статья 206 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_2 определяет положение ученического договора в соотношении с законодательными актами и правовыми актами социального партнерства, согласуется с разделом I «Общие положения» данного Кодекса, в частности с закрепленной абзацем вторым части второй его статьи 22 обязанностью работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, и не может расцениваться как нарушающая права работодателя. Разрешение же вопроса о возложении на государственные органы обязанности внести целесообразные, с точки зрения заявителя, изменения в нормы Трудового кодекса Российской ЛИЦО_2 в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Самарский диагностический центр», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 3019-О