Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2022 № 3029-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 12 статьи 89 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_4 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 21 ноября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_4 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4» (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 2 августа 2019 года № 318-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_4 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4»), которая предусматривала, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов 2 внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 названного Федерального закона. Как следует из представленных документов, ЛИЦО_6, являвшаяся сотрудником органов внутренних дел, была уволена со службы по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_4 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4», по истечении срока действия срочного контракта, ранее заключенного на один год в связи с достижением заявительницей предельного возраста пребывания на службе. В связи с завершением служебных отношений с ЛИЦО_5 произведен расчет: наряду с иными денежными средствами ей выплачена компенсация за неиспользованные отпуска. Полагая, что права ее нарушены, поскольку процедура увольнения оказалась сопряжена с предоставлением ей отпуска по личным обстоятельствам и наступлением временной нетрудоспособности, заявительница обратилась в суд с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, обязании предоставить отпуска, а также о взыскании компенсации морального вреда. Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года в удовлетворении названных требований было отказано. В следующем году ЛИЦО_6 вновь обратилась в суд, требуя взыскать в ее пользу компенсацию за несение службы в выходные и нерабочие праздничные дни, в ночное время, за неиспользованные дни дополнительного отпуска, денежное довольствие за период временной нетрудоспособности, проценты за нарушение сроков выплат и компенсацию морального вреда. Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года в удовлетворении названных требований было отказано. 3 По мнению ЛИЦО_5, оспариваемая норма, примененная в ее деле судами общей юрисдикции, не соответствует статьям 19 и 37 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой содержащееся в ней положение по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования, ущемляет конституционное право заявительницы на отдых. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Конкретным делом является то дело, в котором судом разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 апреля 2022 года № 913-О, от 31 мая 2022 года № 1215-О, от 29 сентября 2022 года № 2516-О и др.). Между тем представленные ЛИЦО_5 с повторной жалобой судебные постановления, а именно решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 июля 2021 года, не подтверждают применения в ее конкретном деле, в котором вопрос о законности увольнения заявительницы со службы не рассматривался, части 12 статьи 89 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_4 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4». 4 Кроме того, приложенные к обращению заявительницей документы не позволяют сделать вывод об исчерпании ею внутригосударственных средств судебной защиты, поскольку определение судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 об отказе в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 также не представлено Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4. Разрешение же вопроса о наличии оснований для выплаты ЛИЦО_5 органами внутренних дел каких-либо сумм в связи с увольнением со службы к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 3029-О