Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2022 № 3034-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 1 Закона Удмуртской ЛИЦО_4 «О внесении изменений в Закон Удмуртской ЛИЦО_4 «О Государственном контрольном комитете Удмуртской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 21 ноября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 3 статьи 1 Закона Удмуртской ЛИЦО_4 от 3 декабря 2020 года № 79-РЗ «О внесении изменений в Закон Удмуртской ЛИЦО_4 «О Государственном контрольном комитете Удмуртской ЛИЦО_4», согласно которому в пункте 6 части 1 статьи 6 Закона Удмуртской ЛИЦО_4 от 10 октября 2011 года № 51-РЗ «О Государственном контрольном комитете Удмуртской ЛИЦО_4» цифры «65» заменены цифрами «60». По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит пунктам «в» и «т» статьи 71 Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку позволяет 2 Государственному Совету Удмуртской ЛИЦО_4 сокращать с 65 до 60 лет предельный возраст пребывания в должности председателя Государственного контрольного комитета Удмуртской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской ЛИЦО_5, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя. При этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого закона, иного нормативного акта судом при разрешении конкретного дела. Представленные в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 материалы свидетельствуют о том, что в Верховном Суде Удмуртской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 обжаловал тот же пункт 3 статьи 1 Закона Удмуртской ЛИЦО_4 от 3 декабря 2020 года № 79-РЗ, которым, по его мнению, были нарушены его конституционные права и конституционность которого он оспаривает в Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5. При таких обстоятельствах обращение заявителя в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 означает, что, по сути, он просит проверить конституционность оспариваемого нормативного положения вне связи с конкретным делом, в котором судом на его основе в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля. Однако такая проверка может быть осуществлена лишь по запросам перечисленных в 3 статье 125 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_5 и статье 84 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» субъектов, к числу которых граждане не отнесены. Судебных актов, подтверждающих применение судами в конкретном деле с участием ЛИЦО_6 пункта 3 статьи 1 Закона Удмуртской ЛИЦО_4 от 3 декабря 2020 года № 79-РЗ, заявителем не представлено. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 № 3034-О