Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2022 № 3054-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 и пунктом 1 части второй статьи 3904 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 21 ноября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 5 части первой статьи 23 «Гражданские дела, подсудные мировому судье» и пункта 1 части второй статьи 3904 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_4» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи отказано в удовлетворении ходатайства ЛИЦО_5, являющейся ответчиком по делу по исковому заявлению гражданки М. о расторжении договора купли-продажи непродовольственного товара надлежащего 2 качества, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, о передаче данного дела по подсудности в районный суд. Решением того же мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, исковые требования, предъявленные к ЛИЦО_5, удовлетворены частично. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 2), 56 (часть 3) и 126 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку в истолковании, придаваемом им правоприменительной практикой, они позволяют принимать к производству исковые заявления о расторжении договоров с нарушением родовой подсудности, лишая тем самым гражданина права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также ограничивают возможность подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 на судебные постановления, принятые по делам, подсудным мировому судье. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 5 части первой статьи 23 ГПК Российской ЛИЦО_4, относящий к подсудности мирового судьи дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, во взаимосвязи с частью третьей данной статьи, устанавливающей, что при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде, конкретизируют статью 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, не содержат какой-либо неопределенности и не могут рассматриваться как 3 нарушающие конституционные права ЛИЦО_5, перечисленные в жалобе. Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о подсудности мировому судье гражданского дела с участием ЛИЦО_5 и отклоняя ее ссылку на пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду, отметил, что упомянутым пунктом дано разъяснение о применении процессуального закона только в случае, если названные требования носят самостоятельный характер; поскольку же требование истца о расторжении договора купли-продажи направлено на удовлетворение основного требования о взыскании денежных средств, то доводы ответчика о предъявлении иска в суд с нарушением правил подсудности являются несостоятельными. Оценка правильности такого вывода судов, сделанного на основании анализа существа предъявленных материально-правовых требований, а также правильности толкования судами оспариваемых норм Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Что касается поставленного ЛИЦО_5 вопроса об ограничении ее права на обращение в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 с кассационной жалобой на судебные постановления, принятые по делам, подсудным мировому судье, то в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд 4 Российской ЛИЦО_4 указал, что федеральный законодатель – исходя из своих дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия, руководствуясь принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений, – вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных постановлений, который учитывал бы особенности рассматриваемых мировыми судьями гражданских дел, в частности то обстоятельство, что к их подсудности относятся дела, менее значимые по характеру требований и цене иска, чем гражданские дела, подсудные иным судам первой инстанции. Такая дифференциация отвечает целям обеспечения соразмерности заявленных в суде требований затрачиваемым судебной системой ресурсам (временным, трудовым, материальным) в связи с рассмотрением конкретного дела и не может рассматриваться как недопустимая и нарушающая конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом. Таким образом, пункт 5 части первой статьи 23 и пункт 1 части второй статьи 3904 ГПК Российской ЛИЦО_4 не нарушают конституционных прав ЛИЦО_5 в указанном ею аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 3054-О