Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2022 № 3055-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_5, а также статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 21 ноября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 6 «Применение гражданского законодательства по аналогии», статей 16 «Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления», 1069 «Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» и 1070 «Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» ГК Российской 2 ЛИЦО_5, а также статьи 100 «Возмещение расходов на оплату услуг представителя» ГПК Российской ЛИЦО_5. Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, были частично удовлетворены исковые требования ЛИЦО_6 к Российской ЛИЦО_5 в лице МВД России о возмещении убытков, причиненных в результате вынужденного обращения за платной юридической помощью из-за незаконного привлечения заявителя к административной ответственности. При разрешении данного вопроса мировой судья указал на необходимость применения части первой статьи 100 ГПК Российской ЛИЦО_5 по аналогии закона в целях присуждения стороне судебных расходов в разумных пределах. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела о возмещении убытков. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, данное заявление было удовлетворено частично с учетом, помимо прочего, действия установленного предписаниями указанной статьи принципа разумности. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку в силу своей неопределенности позволяют судам произвольно их применять, игнорируя содержащиеся в них предписания, выносить судебные постановления, нарушающие права и свободы граждан. ЛИЦО_7 также указывает, что статья 100 ГПК Российской ЛИЦО_5 нарушает его конституционные права в той части, в какой она допускает применение норм по аналогии закона при рассмотрении вопроса о взыскании убытков в виде судебных расходов на оплату услуг защитника, понесенных в результате привлечения гражданина к административной ответственности, признанного впоследствии незаконным, а также произвольное снижение размера судебных расходов без учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_5. 3 Кроме того, заявитель просит направить его дело на новое рассмотрение в суд общей юрисдикции в ином составе судей. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», представленными судебными постановлениями не подтверждается применение судами в конкретном деле заявителя пункта 2 статьи 6 ГК Российской ЛИЦО_5, а потому его жалоба в этой части не отвечает требованию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 неоднократно отмечал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_5, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 100 ГПК Российской ЛИЦО_5 речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 28 января 2021 года № 103-О, от 31 мая 2022 года № 1262-О и др.). Оспариваемые законоположения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской ЛИЦО_5 об административных правонарушениях», предполагают возможность возмещения вреда, причиненного в связи с расходами на оплату труда представителя, оказывавшего юридическую помощь, лицу, в отношении которого были приняты решения об отказе в привлечении к административной 4 ответственности либо об удовлетворении жалобы этого лица на постановление о привлечении его к административной ответственности с учетом критерия разумности таких расходов. При этом суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Что касается применения судом при рассмотрении дела аналогии закона, то данное полномочие суда обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений. Закрепление за судом подобного права вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и, в конечном итоге, к ограничению их конституционных прав. При применении такого рода аналогии суд не подменяет законодателя и не создает новые правовые нормы, действуя в рамках закона. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Оценка же правомерности выводов судов о необходимости уменьшения денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу ЛИЦО_6, правильности выбора судами норм права, подлежащих применению к тем или иным отношениям с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а равно разрешение поставленного в жалобе вопроса о направлении дела на новое рассмотрение в суд общей юрисдикции к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статьей 3 5 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 3055-О