Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2022 № 3057-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 21 ноября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность частей первой и третьей статьи 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» ГПК Российской ЛИЦО_9. Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 заявителю было отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. Заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_9, реализуя полномочие, установленное частью третьей статьи 3907 ГПК 2 Российской ЛИЦО_9, не нашел оснований для несогласия с данным определением. Заявитель в порядке, предусмотренном указанным законоположением, вновь обратился с кассационной жалобой на имя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_9. Письмом судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 был уведомлен о том, что его кассационная жалоба ранее уже была надлежащим образом рассмотрена должностными лицами Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 в установленном законом порядке. По мнению заявителя, часть первая статьи 3907 ГПК Российской ЛИЦО_9 противоречит статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_9, поскольку не устанавливает критериев обязательности истребования судьей Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 дела при рассмотрении поступившей к нему кассационной жалобы. Часть третья статьи 3907 ГПК Российской ЛИЦО_9, как полагает ЛИЦО_7, не соответствует статьям 15 (часть 3) и 118 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_9, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой Верховного Суда Российской ЛИЦО_9, она позволяет: расценивать адресованную Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 жалобу на определение судьи этого суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в качестве повторной кассационной жалобы, к которой неправомерно предъявляются требования статьи 3905 «Форма и содержание кассационных жалобы, представления» данного Кодекса; оформлять результат рассмотрения жалобы на упомянутое определение судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_9, адресованной Председателю этого суда, в зависимости от принятого решения – в виде определения при ее удовлетворении, а при отказе в ее удовлетворении – 3 письмом, что противоречит части первой статьи 13 «Обязательность судебных постановлений» названного Кодекса. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 неоднократно указывал в своих решениях, что законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 жалоб и представлений на вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе часть первая статьи 3907 ГПК Российской ЛИЦО_9, не допускают произвольного отказа в их рассмотрении, поскольку обязывают данное должностное лицо при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы, представления – как при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для истребования дела, так и при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. При этом возложение на судью Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 обязанности по истребованию дела во всех случаях, даже при отсутствии указанных оснований, на что фактически направлены доводы заявителя в этой части, способствовало бы установлению продолжительности кассационного производства, не отвечающей его задаче по защите прав участников судопроизводства и иных лиц в разумные сроки. Предусмотренная частью третьей названной нормы возможность обращения к Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_9, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 об отказе в передаче кассационных жалобы, 4 представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции расширяет процессуальные возможности лиц, участвующих в деле, по кассационному обжалованию судебных постановлений в целях устранения существенных нарушений норм права и выступает тем самым дополнительной гарантией реализации их права на судебную защиту. По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9 в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П и подтвержденной им впоследствии в Постановлении от 12 июля 2018 года № 31-П, указанное право ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_9, его заместителя осуществляется в части, непосредственно не урегулированной нормами, закрепляющими соответствующие полномочия, с соблюдением общих правил кассационного производства в судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_9, в том числе касающихся требований, предъявляемых к форме и содержанию жалобы и выносимого по итогам ее рассмотрению документа. Таким образом, части первая и третья статьи 3907 ГПК Российской ЛИЦО_9 не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 3057-О