Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2022 № 3059-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Антикризисная группа «ПИЛОТ» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 21 ноября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Антикризисная группа «ПИЛОТ» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 были отменены судебные акты арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества, и признан недействительным договор оказания услуг по организации и проведению торгов, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Антикризисная группа «ПИЛОТ» (далее также – ООО «АГ «ПИЛОТ»); в удовлетворении требования указанного общества с ограниченной ответственностью о 2 взыскании вознаграждения за организацию и проведение торгов в размере 63 млн руб. отказано. При этом Судебная коллегия исходила, в частности, из того, что выполнение ООО «АГ «ПИЛОТ» как организатором торгов стандартного набора действий (которые охватываются обязанностями самого арбитражного управляющего) по продаже права аренды одного земельного участка не может оцениваться в 63 млн руб., а сделка, заключенная на соответствующих условиях, должна квалифицироваться как неравноценная по правилам пункта 1 статьи 612 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». ООО «АГ «ПИЛОТ» оспаривает конституционность пункта 1 статьи 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об оспаривании подозрительных сделок должника. По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в которой оно допускает возможность оспаривания и (или) признания недействительными сделок, заключенных должником в лице арбитражного управляющего с лицами, привлеченными для оказания услуг в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе с привлеченными организаторами торгов. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка); неравноценным 3 встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Данные положения, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, направлены на защиту имущественных интересов всех кредиторов должника (определения от 22 апреля 2014 года № 953-О, от 27 февраля 2018 года № 454-О и др.). Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 3 февраля 2022 года № 5- П было отмечено, что правовое регулирование, в соответствии с которым сделка может быть признана недействительной для защиты имущественных интересов кредиторов в деле о банкротстве (с учетом имеющейся неравноценности полученного должником исполнения по такой сделке), осуществленное законодателем в рамках своей дискреции в целях обеспечения баланса интересов участников гражданского оборота, само по себе не может быть признано не согласующимся с принципами справедливости и соразмерности. Таким образом, оспариваемое положение само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя по доводам, изложенным в жалобе. Проверка же правильности применения пункта 1 статьи 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в конкретном деле с учетом фактических обстоятельств данного дела к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относится. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Антикризисная группа «ПИЛОТ», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 3059-О