Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2022 № 3070-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 21 ноября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 227 «Дела, рассматриваемые в порядке упрощенного производства» (как в целом, так и отдельно ее части 5), 2911 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_4», 2916 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_4», 2918 «Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_4» и 29111 «Основания для отмены или изменения 2 Судебной коллегией Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок» АПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по спору между юридическими лицами, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. При этом судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отметил, что ЛИЦО_6 был привлечен арбитражным судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, однако впоследствии при переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оснований для привлечения заявителя к участию в деле в качестве такого третьего лица арбитражным судом установлено не было. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяют судье Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, заместителю ЛИЦО_2 этого суда отказать лицу, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в реализации права на обжалование судебных актов в кассационном порядке в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 по мотиву неизвещения этого лица о дате и времени рассмотрения дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также лишают его права на участие в арбитражном судопроизводстве при переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статей 42 и 2911 АПК Российской ЛИЦО_4 с кассационной жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 могут обратиться участвующие в деле лица, к числу которых отнесены и третьи лица (статья 40 данного Кодекса), а также лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Оспариваемые законоположения, в том числе предусматривающие полномочие арбитражного суда вынести определение о рассмотрении дела не в порядке упрощенного производства, а по общим правилам искового производства, а также закрепляющие процедуру подачи кассационной жалобы и ее рассмотрения в Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, не препятствуют обращению заинтересованного лица в установленном порядке с кассационной жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 и не регламентируют вопрос привлечения к участию в деле тех или иных лиц, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, доводы кассационной жалобы которого, как указал судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, были направлены не на защиту его интересов, а касались интересов иного лица. Оценка же правильности определения арбитражным судом круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, как и установление того, затрагивались ли обжалуемыми заявителем в кассационном порядке судебными актами его права, сопряжены с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 3070-О