Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 № 310-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом «б» статьи 13 Закона Российской ЛИЦО_4 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской ЛИЦО_4, органах принудительного исполнения Российской ЛИЦО_4, и их семей» город Санкт-Петербург 24 февраля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта «б» статьи 13 Закона Российской ЛИЦО_4 от 12 февраля 1993 года № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных 2 веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской ЛИЦО_4, органах принудительного исполнения Российской ЛИЦО_4, и их семей», согласно которому право на пенсию за выслугу лет имеют лица, указанные в статье 1 данного Закона, уволенные со службы по достижении предельного возраста пребывания на службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и достигшие на день увольнения 45-летнего возраста, имеющие общий трудовой стаж 25 календарных лет и более, из которых не менее 12 лет шести месяцев составляет военная служба, и (или) служба в органах внутренних дел, и (или) служба в Государственной противопожарной службе, и (или) служба в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) служба в учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы, и (или) служба в войсках национальной гвардии Российской ЛИЦО_4, и (или) служба в органах принудительного исполнения Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, 2 июня 2014 года ЛИЦО_6 был уволен из Следственного комитета Российской ЛИЦО_4 в связи с сокращением замещаемой им должности. Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 12 августа 2014 года увольнение было признано незаконным, после чего заявитель был восстановлен на службе с последующим назначением на время выполнения обязанностей отсутствующего работника на другую должность, с которой 19 июня 2015 года был уволен по истечении срока трудового договора. После получения 1 августа 2018 года от территориального органа Пенсионного фонда Российской ЛИЦО_4 справки о включении в трудовой стаж периода индивидуальной трудовой деятельности, не отраженного в трудовой книжке и составляющего 2 года 7 месяцев, заявитель, посчитав выполненными по состоянию на 2 июня 2014 года условия для назначения ему пенсии за выслугу лет в соответствии с 3 пунктом «б» статьи 13 Закона Российской ЛИЦО_4 от 12 февраля 1993 года № 4468-I, обратился в Следственное управление Следственного комитета Российской ЛИЦО_4 по Алтайскому краю с заявлением о признании за ним права на пенсию с указанной даты. Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 февраля 2021 года, отказ в удовлетворении данного заявления был признан правомерным со ссылкой, в частности, на увольнение ЛИЦО_5 со службы в Следственном комитете Российской ЛИЦО_4 по основанию, не предусмотренному пунктом «б» статьи 13 Закона Российской ЛИЦО_4 от 12 февраля 1993 года № 4468-I. Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 года кассационная жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 1, 2, 7, 18, 39 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, препятствует признанию права на пенсию за выслугу лет со дня увольнения гражданина из Следственного комитета Российской ЛИЦО_4 в связи с организационно-штатными мероприятиями в случае, если впоследствии такое увольнение было признано незаконным. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской ЛИЦО_4, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» гражданин может обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой на нарушение конституционных 4 прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской ЛИЦО_4) и такая жалоба признается допустимой, если наряду с прочим при разрешении конкретного дела, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя. При этом согласно пункту 3 статьи 97 названного Федерального конституционного закона под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя. Между тем представленные ЛИЦО_7 судебные акты не подтверждают исчерпание внутригосударственных средств судебной защиты при разрешении гражданского дела с его участием. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 310-О