Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2022 № 3104-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом нормативных актов город Санкт-Петербург 21 ноября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 5 статьи 5524 «Требования законодательства Российской ЛИЦО_4 к эксплуатации зданий, сооружений» Градостроительного кодекса Российской ЛИЦО_4, части 7 статьи 13 «Обеспечение учета используемых энергетических ресурсов и применение приборов учета используемых энергетических ресурсов при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы» Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4», абзаца шестнадцатого пункта 2 и абзацев третьего и четвертого пункта 421 Правил 2 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_4 от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила). Кроме того, ЛИЦО_6 просит проверить конституционность решения суда первой инстанции по делу с его участием и направить дело на новое рассмотрение. Как следует из представленных материалов, заявитель является собственником оснащенного распределителем жилого помещения в многоквартирном доме с индивидуальным тепловым пунктом, входящим в состав общего имущества этого дома. Постановлениями судов общей юрисдикции ЛИЦО_7 отказано в удовлетворении требований, в частности о возложении на управляющую организацию обязанности производить расчет платы за отопление исходя из показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии. Согласно выводам судов, распределитель, установленный в жилом помещении заявителя, не может быть признан прибором учета тепловой энергии и применяться для ее измерения в качестве теплосчетчика. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 17 (часть 3), 18, 19, 55 (части 2 и 3) и 120 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, ставят права и законные интересы одних собственников помещений в многоквартирном доме в зависимость от недобросовестного поведения других собственников помещений такого дома, не обеспечивших сохранность индивидуальных приборов учета тепловой энергии, позволяют этим собственникам обогащаться за счет соседей, чрезмерно расходуя тепло, порождают правовой нигилизм, стимулируя граждан к массовому отказу от расчетов с использованием индивидуальных приборов учета, что причиняет убытки добросовестным собственникам помещений в многоквартирном доме, а также лишают граждан возможности самостоятельно определять способ 3 справедливого распределения платы за потребленный в названном доме в целом коммунальный ресурс. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленные материалы не подтверждают применение судами в деле с участием заявителя части 5 статьи 5524 Градостроительного кодекса Российской ЛИЦО_4, части 7 статьи 13 Федерального закона «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4», абзацев третьего и четвертого пункта 421 Правил, а потому в этой части его жалоба не отвечает требованию допустимости. Абзац шестнадцатый пункта 2 Правил, определяющий понятие распределителя, носит общий характер нормы-дефиниции, нацелен на конкретизацию правового регулирования в области предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, оснащенных такими устройствами, и не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя. Разрешение же поставленных в жалобе вопросов о конституционности принятого по делу с участием ЛИЦО_5 судебного постановления и о направлении дела на новое рассмотрение не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 3104-О