Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2022 № 3105-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов город Санкт-Петербург 21 ноября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 – собственник нежилого подвального помещения в многоквартирном доме, являющаяся индивидуальным предпринимателем, которой решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении требований о признании договора теплоснабжения незаключенным и о взыскании неосновательного обогащения, оспаривает конституционность абзацев первого – пятого пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, 2 утвержденных Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_4 от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила). Кроме того, заявительница просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 внести целесообразные, по ее мнению, дополнения в абзац шестой пункта 6 Правил. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые положения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 8 (часть 2), 17 (часть 1), 35 (часть 1), 37 (часть 3), 45, 50 (часть 2), 58 и 751 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, обязывают собственника нежилого помещения, в котором нет отопительных приборов, а источником теплоснабжения является теплоотдача от проходящих через такое помещение труб системы отопления многоквартирного дома и объективно отсутствует необходимость поставки дополнительного коммунального ресурса, заключать договор ресурсоснабжения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 18 августа 2022 года ЛИЦО_5 отказано в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, жалоба возвращена заявительнице. При этом постановление Арбитражного суда Московского округа по кассационной 3 жалобе ЛИЦО_5 принято 31 мая 2021 года – за пределами одного года до подачи заявительницей жалобы в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. Следовательно, данная жалоба не может быть признана отвечающей критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. Внесение же целесообразных, по мнению ЛИЦО_5, дополнений в действующее законодательство не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 3105-О