Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2022 № 3110-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 21 ноября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность абзаца второго пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, предусматривающего, что при отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей; при этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и 2 развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое). Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, ЛИЦО_6, проживающему раздельно с матерью его несовершеннолетней дочери, отказано в определении места жительства ребенка с ним; место жительства его дочери определено с матерью. Суд первой инстанции, среди прочего, указал, что определение места жительства несовершеннолетней дочери заявителя с матерью будет соответствовать интересам ребенка. Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что ЛИЦО_7 не представлены доказательства, которые могли бы послужить основанием для изменения места жительства несовершеннолетней, определенного с матерью в ином споре с участием родителей. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2) и 38 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают определение места жительства малолетнего ребенка с отцом только при наличии исключительных обстоятельств, препятствующих его проживанию с матерью. ЛИЦО_8 указывает, что данные нормы устанавливают безусловный приоритет материнства над отцовством, закрепляют презумпцию наилучшего обеспечения интересов ребенка при определении его места жительства с матерью, действующую в отсутствие таких исключительных обстоятельств, и позволяют суду не учитывать иные обстоятельства. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определением от 28 мая 2020 года № 1201-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отказал в принятии к рассмотрению жалобы ЛИЦО_5 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. В данном Определении указано, в частности, что абзац второй пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, конкретизируя пункт 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года), предусматривает, что при отсутствии соглашения раздельно проживающих родителей об установлении места жительства ребенка этот вопрос решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из интересов детей и с учетом их мнения. Такое регулирование направлено на защиту прав и интересов детей, развивает положения статьи 38 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 20 февраля 2014 года № 459-О, от 25 октября 2018 года № 2594-О и др.) и не препятствует определению места жительства детей как совместно с матерью, так и совместно с отцом (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 19 февраля 2004 года № 58-О, от 19 декабря 2017 года № 2966- О и др.). Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 также отметил, что оспариваемые нормы – в том числе с учетом принципа наилучшего обеспечения интересов ребенка, отсутствия в Конвенции о правах ребенка положений, отдающих приоритет в вопросах воспитания ребенка кому-либо из родителей, и равенства их прав и обязанностей, закрепленного в пункте 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, – не могут 4 расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Вновь оспаривая конституционность абзаца второго пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 в аспекте, связанном с определением места жительства малолетнего ребенка с отцом, заявитель приводит дополнительные доводы и прикладывает к жалобе копии судебных постановлений по иному делу. Представленные материалы также не дают оснований рассматривать оспариваемое положение – в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 27 мая 1998 года № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», – в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд кассационной инстанции сослался в том числе на то, что нижестоящий суд пришел к выводу о несоответствии изменения места жительства ребенка его интересам. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 5 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 № 3110-О