об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гидротехнология» на нарушение его конституционных прав статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьей 3 Федерального закона «Об акционерных обществах» город Санкт-Петербург 21 ноября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гидротехнология» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Гидротехнология» (далее также – ООО «Гидротехнология»), которому арбитражными судами было отказано в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам признанного банкротом акционерного общества ряда лиц, включая арбитражного управляющего и бывшего руководителя должника, оспаривает конституционность статьи 142 «Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 3 «Ответственность общества» Федерального закона от 26 декабря 1995 года 2 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». При этом заявитель указывает на несоответствие решения арбитражного суда статьям 2, 46 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку оно допускает уклонение лиц, указанных в пунктах 1–3 статьи 531 ГК Российской ЛИЦО_2, от субсидиарной ответственности по обязательствам общества- должника. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности закрепляющая, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и статья 3 Федерального закона «Об акционерных обществах», определяющая в том числе основания субсидиарной ответственности контролирующих общество лиц за доведение его до банкротства, обеспечивают законные интересы всех кредиторов должника и не исключают возможности удовлетворения требований, предъявленных как до, так и после закрытия реестра требований кредиторов. Они не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого судами было указано на пропуск им срока исковой давности как самостоятельное основание отказа в удовлетворении иска. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела с участием ООО «Гидротехнология», к чему, по существу, сводятся его доводы, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального 3 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гидротехнология», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 3114-О