Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2022 № 3120-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 5 статьи 71 и абзацем первым пункта 6 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 21 ноября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность абзаца второго пункта 5 статьи 71 и абзаца первого пункта 6 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 71 названного Федерального закона, в частности, определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Схожее положение содержится и в абзаце первом пункта 6 статьи 100 того же Федерального закона. 2 Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества и оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления представителя учредителей должника – ЛИЦО_5 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника об избрании нового конкурсного управляющего. При этом, отклоняя доводы ЛИЦО_5 о том, что один из кредиторов – общество с ограниченной ответственностью не имело права участвовать в собрании кредиторов, суды исходили, в частности, из того, что данное общество является кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда, определение о включении требований в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, а право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было оставлено без удовлетворения ходатайство ЛИЦО_5 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты, кассационная жалоба возвращена заявителю. По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 17 (часть 3), 18, 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют ничем не ограниченное право ликвидированному юридическому лицу участвовать в собрании кредиторов должника и выбрать конкурсного управляющего, действующего только в интересах кредиторов, в ущерб законным интересам акционеров должника, в целях лишения этого должника недвижимого комплекса посредством проведения публичных торгов единым лотом на электронно- торговой площадке по минимальной стоимости. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Из представленных материалов следует, что, отказывая в удовлетворении заявления ЛИЦО_5 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника об избрании нового конкурсного управляющего, суды в том числе исходили из отсутствия доказательств нарушения ее прав собранием кредиторов, в котором общество с ограниченной ответственностью как кредитор, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, имело право принимать участие и голосовать по вопросам повестки дня. При этом суды сослались также на определение арбитражного суда, которым был принят отказ конкурсного управляющего должника от заявления об исключении требования указанного общества из реестра требований кредиторов должника, а производство по данному заявлению прекращено, т.е. в конечном итоге немедленное вступление в силу определения о включении требования общества с ограниченной ответственностью в реестр требований кредиторов, как усматривается из судебных актов, не привело к осуществлению этим обществом прав кредитора вопреки требованиям закона. В этой ситуации оценка оспариваемых норм, которые сами по себе направлены на обеспечение определенности в вопросе о наличии имущественных требований к должнику, а также закрепление гарантий судебной защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, по существу явилась бы оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, на чем, как следует из содержания жалобы, в итоге и настаивает заявительница. Между тем такая оценка не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 3120-О