Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2022 № 3132-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав статьями 18 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5, а также рядом положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 21 ноября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_10, судей Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 и ЛИЦО_8 оспаривают конституционность статей 18 «Формирование состава суда» и 223 «Порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве)» АПК Российской ЛИЦО_5, а также статей 12 «Собрание кредиторов», 15 «Порядок принятия решений собранием кредиторов», 18 «Избрание комитета кредиторов», 32 «Порядок рассмотрения дел о банкротстве», 60 «Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве», 143 «Контроль за деятельностью конкурсного управляющего» и 145 «Отстранение конкурсного 2 управляющего» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как следует из представленных материалов, определением председателя судебного состава арбитражного суда в связи с болезнью судьи, рассматривающего дело о банкротстве хозяйственного общества, конкурсными кредиторами которого являются ЛИЦО_9 и ЛИЦО_8, обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными решений собрания кредиторов передан на рассмотрение другому судье. Позднее на основании определения заместителя председателя арбитражного суда произведена замена судьи в основном деле о банкротстве, в то же время указанный обособленный спор остался в производстве судьи, которому был ранее передан. Определением арбитражного суда, вынесенным в составе этого судьи, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признаны недействительными решения собрания кредиторов, в частности связанные с подтверждением решений предшествующего собрания кредиторов по вопросам об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, а также об установлении количественного состава комитета кредиторов и избрании его членов. Как установил суд, решения по этим вопросам на предшествующем собрании не были приняты, поскольку за их принятие было подано менее половины голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Судом апелляционной инстанции, постановление которого по соответствующей категории споров является окончательным в силу пункта 3 статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», данное определение оставлено без изменения; при этом суд отверг в числе прочего доводы заявителей о незаконном составе суда, рассматривающего обособленный спор, и необходимости его рассмотрения судьей, которому передано дело о банкротстве. 3 По мнению ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15 (часть 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской ЛИЦО_5 в той мере, в какой: допускают разрешение обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными решений собрания кредиторов судьей (составом суда), не рассматривающим основное дело о банкротстве; не придают юридического значения объявленным итоговым результатам голосования очного собрания кредиторов и допускают как имеющий юридическое значение пересчет голосов после закрытия очного собрания кредиторов с составлением соответствующего протокола об изменении результатов голосования; не придают юридического значения подтверждению объявленных итоговых результатов голосования очного собрания кредиторов должника решениями последующего собрания кредиторов и в силу данного обстоятельства позволяют судам рассматривать решения последующего собрания кредиторов как юридически недействительные. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Определением от 27 октября 2022 года № 2833-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 отказал в принятии к рассмотрению жалобы ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 на нарушение их конституционных прав статьями 18 и 223 АПК Российской ЛИЦО_5, а также статьями 32, 60, 143 и 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. Новая жалоба, в которой названные законоположения оспариваются заявителями в аналогичном аспекте, и приложенные к ней 4 материалы не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5 иного решения по поставленному ими вопросу. 2.2. Оспариваемые положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющие состав участников собрания кредиторов, компетенцию и условия его правомочности, а также порядок организации, проведения собрания кредиторов и фиксации его решений (статья 12), устанавливающие порядок принятия решений собранием кредиторов (статья 15), в том числе закрепляющие, что решения об образовании комитета кредиторов, определении его количественного состава и полномочий, избрании его членов, а также об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзацы второй и десятый пункта 2 данной статьи), устанавливающие порядок избрания комитета кредиторов (статья 18), обеспечивают определенность в вопросах, относящихся к предмету их регулирования, и, не предполагая произвольного применения, составляют гарантию защиты имущественных прав кредиторов в деле о банкротстве на основе баланса их интересов в условиях неплатежеспособности должника. Таким образом, данные законоположения сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе. При этом разрешение вопросов о проверке действительности решений собрания кредиторов, а также о правомерности действий конкурсного управляющего при их отражении в протоколе собрания кредиторов составляет прерогативу арбитражных судов, рассматривающих соответствующие требования. Как следует из содержания жалобы, формально оспаривая конституционность статей 12, 15 и 18 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и не указывая, какими конкретно положениями данных статей нарушаются их права, заявители фактически выражают несогласие с выводами судов, сделанными на основании 5 исследования ими обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств. Между тем проверка обоснованности судебных актов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_10 № 3132-О