Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2022 № 3135-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» город Санкт-Петербург 21 ноября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», закрепляющей перечень запрещенных действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в 2 удовлетворении административных исковых требований заявителя к антимонопольному органу о признании действий (бездействия) незаконными. Требования основывались на том, что заявление ЛИЦО_5 о нарушении банком положений пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» путем навязывания контрагенту условий договора, не относящихся к его предмету, было перенаправлено антимонопольным органом в региональные управления Роскомнадзора и Роспотребнадзора для рассмотрения в пределах компетенции. Суды, в частности, указали, что согласно части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» злоупотреблением доминирующим положением может признаваться только такое ущемление интересов других лиц, которое имело место в сфере предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов или касается неопределенного круга потребителей; следовательно, исключена возможность признания злоупотреблением доминирующим положением действий, касающихся интересов отдельных потребителей – конкретных физических лиц. По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 2, 8 (часть 1), 18, 34 (часть 2), 45 (части 1 и 2) и 46 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой оно с учетом толкования, придаваемого ему правоприменительной практикой, допускает лишение гражданина, совершающего сделку с доминирующим на рынке субъектом, защиты против злоупотребления рыночной властью вследствие объявления его утратившим признак принадлежности к неопределенному кругу лиц фактом вступления в отношения с определенным субъектным составом. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» направлена на воспрепятствование монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции и тем самым – на реализацию статьи 34 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3) и 55 (часть 3), а следовательно, сама по себе не может расцениваться как 3 нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды, в частности, исходили из того, что передача его заявления в соответствующие государственные органы для рассмотрения в пределах компетенции не повлекла за собой нарушения его прав и законных интересов; региональным управлением Роспотребнадзора подтвержден факт нарушения банком требований Федерального закона «О защите прав потребителей» путем включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, в отношении банка возбуждено административное производство. Таким образом, отсутствуют признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемых норм в деле с его участием. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 3135-О