Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2022 № 3140-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав абзацем третьим пункта 13 статьи 6116 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 21 ноября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_10, судей Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 и ЛИЦО_8 оспаривают конституционность абзаца третьего пункта 13 статьи 6116 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), 2 привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 6117 указанного Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности. Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие судебные инстанции, определен размер субсидиарной ответственности заявителей – бывшего председателя и управляющего товарищества собственников жилья – по долгам этого товарищества и постановлено взыскать соответствующие денежные средства. При этом основания для привлечения ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 к названной ответственности были установлены ранее принятым в рамках дела о банкротстве товарищества собственников жилья определением арбитражного суда, которым до окончания расчетов с кредиторами производство по данному обособленному спору было приостановлено. По мнению заявителей, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 3), 17 (части 1 и 3), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_5 в той мере, в какой оно: выступая основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и для отказа в удовлетворении жалоб ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7, препятствует реализации ими права на судебную защиту в арбитражном судопроизводстве; нарушает требование о недопустимости любых ограничений права, которые не оправданы конституционно одобряемыми целями; влечет необоснованное отнесение председателя и управляющего товарищества собственников жилья к его контролирующим лицам, тем самым устанавливая презумпцию их виновности в доведении товарищества до банкротства. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Абзац третий пункта 13 статьи 6116 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закрепляет некоторые процессуальные требования к содержанию определения арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Он не регламентирует основания привлечения к названной ответственности, а также не содержит понятия и критериев отнесения тех или иных лиц к числу контролирующих должника. Соответственно, оспариваемое положение не может расцениваться как нарушающее конституционные права ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 в указанном в жалобе аспекте. Кроме того, вопреки требованию пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», представленные заявителями материалы не позволяют сделать вывод об исчерпании ЛИЦО_9 внутригосударственных средств судебной защиты. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_10 № 3140-О