Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2022 № 3141-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав подпунктом «д» пункта 20 статьи 1 и частью 3 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 21 ноября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении заявления гражданина ЛИЦО_4 о назначении процедуры распределения имущества малого предприятия, ликвидированного в 2007 году. При этом суд исходил, в частности, из того, что на момент обращения заявителя в арбитражный суд истек пресекательный пятилетний срок, установленный пунктом 52 статьи 64 ГК 2 Российской ЛИЦО_3, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица; причины пропуска срока, приведенные заявителем, не являются уважительными и такие причины не установлены судом. ЛИЦО_5 оспаривает конституционность подпункта «д» пункта 20 статьи 1 и части 3 статьи 3 Федерального закона от 5 мая 2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской ЛИЦО_3». По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статье 35 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку лишают его возможности реализации своего права собственности путем подачи иска о признании права собственности или путем подачи заявления о распределении имущества ликвидированного малого предприятия. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Подпунктом «д» пункта 20 статьи 1 Федерального закона от 5 мая 2014 года № 99-ФЗ статья 64 ГК Российской ЛИЦО_3 дополнена, в частности, пунктом 52. В соответствии с названной нормой в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого 3 заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам данного Кодекса о ликвидации юридических лиц. Приведенные законоположения направлены на обеспечение имущественных интересов заинтересованных лиц в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица и как таковые не могут нарушать конституционных прав заявителя в аспекте, указанном в жалобе. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_3 уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (определения от 2 декабря 2013 года № 1908-О, от 20 июля 2021 года № 1377-О и др.). Что касается оспариваемой части 3 статьи 3 Федерального закона от 5 мая 2014 года № 99-ФЗ, – согласно которой положения Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 (в редакции данного Федерального закона) 4 применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей, – то указанное правовое регулирование, как было подчеркнуто в Определении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 9 февраля 2017 года № 219-О, соответствует общему (основному) принципу действия закона во времени, который, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 (Постановление от 22 апреля 2014 года № 12-П; определения от 21 ноября 2013 года № 1840-О, от 16 июля 2015 года № 1779-О и др.), имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в Российской ЛИЦО_3 и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 3141-О