Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2022 № 3145-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_6 город Санкт-Петербург 21 ноября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_7 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3Бат оспаривает конституционность следующих положений статьи 144 ГПК Российской ЛИЦО_6: части первой, предусматривающей, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда; части третьей, согласно которой в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда; однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска; при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. 2 Как следует из представленных материалов, определением суда первой инстанции были приняты меры по обеспечению иска, предъявленного к заявителю и впоследствии удовлетворенного. После поступления в кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобы на судебные постановления по данному делу ЛИЦО_8 обратился с заявлением об отмене обеспечения иска в суд первой инстанции, который приостановил рассмотрение этого заявления до завершения рассмотрения кассационной жалобы. ЛИЦО_4Бат подал заявление об отмене обеспечения иска, мотивированное признанием его банкротом, в кассационный суд общей юрисдикции, который отказал в его удовлетворении на основании того, что такая отмена может быть осуществлена лишь судом первой инстанции, принявшим меры по обеспечению иска. С отказом в удовлетворении заявления ЛИЦО_7 согласились вышестоящие судебные инстанции. По мнению заявителя, часть первая статьи 144 ГПК Российской ЛИЦО_6 противоречит статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 46, 47 (часть 1), 118 (часть 2) и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_6 в той мере, в какой она позволяет кассационному суду общей юрисдикции, на рассмотрении которого находится кассационная жалоба на судебное решение по обеспеченному иску, отказывать ответчику в удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска на основании того, что такая отмена может быть осуществлена только судом нижестоящей инстанции, принявшим меры по обеспечению иска. ЛИЦО_8 полагает необоснованным отличие такого регулирования от регулирования сходных отношений в судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, в котором допускается подача заявления об отмене обеспечения иска в суд вышестоящей инстанции, рассматривающий соответствующее дело. Часть третью статьи 144 ГПК Российской ЛИЦО_6 заявитель считает не соответствующей статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2) и 15 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_6 в той мере, в какой она, закрепляя исчерпывающий перечень оснований для отмены обеспечения иска, позволяет игнорировать такое последствие признания ответчика банкротом, 3 как снятие ранее наложенных арестов и иных ограничений распоряжения имуществом гражданина (абзац девятый пункта 1 статьи 126 и абзац пятый пункта 2 статьи 21311 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 144 ГПК Российской ЛИЦО_6, относящая отмену мер по обеспечению иска к полномочиям того же судьи или суда, который ранее принял их на основе исследования обстоятельств, ставящих под сомнение исполнимость судебного решения, служит дополнительной гарантией правильного разрешения вопроса об отпадении оснований для обеспечения иска. Поскольку меры по обеспечению иска, направленные на надлежащее исполнение решения суда в будущем, принимаются, как правило, при рассмотрении дела судом первой инстанции, установленное указанной нормой правило обусловливает возможность проверки законности и обоснованности определения суда по вопросу об отмене названных мер в вышестоящих судах, чем обеспечивается реализация как подателем заявления, так и иными лицами, участвующими в деле, конституционного права на судебную защиту путем обжалования судебных постановлений. Таким образом, часть первая статьи 144 ГПК Российской ЛИЦО_6, не устанавливающая для лиц, участвующих в деле, меньшего объема гарантий реализации их прав по сравнению с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_6, регулирующими аналогичные правоотношения в арбитражном процессе, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права ЛИЦО_7 в обозначенном в жалобе аспекте. Что касается части третьей статьи 144 ГПК Российской ЛИЦО_6, то в силу пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если 4 исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела; под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав. ЛИЦО_5Батом судебные постановления свидетельствуют о том, что суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении его заявления об отмене обеспечения иска на том основании, что оно подлежит рассмотрению в суде первой инстанции; в свою очередь, суд первой инстанции приостановил рассмотрение соответствующего заявления до принятия судом кассационной инстанции решения по кассационной жалобе. Согласно пояснению, содержащемуся в жалобе заявителя, а также размещенной на официальном сайте соответствующего суда кассационной инстанции в сети «Интернет» информации, впоследствии этот суд отменил постановления нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, уполномоченный рассматривать вопрос о наличии оснований для отмены обеспечения иска. Сведения о результатах рассмотрения судом первой инстанции данного вопроса в материалах жалобы ЛИЦО_7 отсутствуют, в связи с чем невозможно сделать вывод, что рассмотрение этого вопроса в конкретном деле заявителя завершено. При таких обстоятельствах отсутствуют основания и для вывода об исчерпании заявителем внутригосударственных средств судебной защиты применительно к поставленному им вопросу о конституционности части третьей статьи 144 ГПК Российской ЛИЦО_6. 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6ЛИЦО_9 № 3145-О