Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2022 № 3151-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 323, пунктом 2 статьи 363 и пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 21 ноября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих норм Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4: пункта 1 статьи 323, предусматривающего, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; пункта 2 статьи 363, в силу которого поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением 2 обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; пункта 1 статьи 399, закрепляющего, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику; если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, с ЛИЦО_5 как с поручителя по иску общества с ограниченной ответственностью взысканы денежные средства; отказано в удовлетворении требований заявителя о признании прекращенными договора поручительства и обязательства поручителя. Суд первой инстанции отметил, что заявитель фактически управлял юридическим лицом, которое выступало должником по основному обязательству и исключалось из ЕГРЮЛ как недействующее. Суд также указал на наличие неисполненного обязательства перед истцом у этого юридического лица в момент принятия решения об исключении его из ЕГРЮЛ и на отсутствие разумных и добросовестных действий ЛИЦО_5. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. Впоследствии в рамках дела о банкротстве ЛИЦО_5 требование общества с ограниченной ответственностью включено в реестр требований кредиторов должника. 3 По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку после прекращения основного обязательства вследствие исключения основного должника из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица они позволяют восстанавливать обязательство поручителя в связи с отменой регистрирующим органом соответствующего решения и восстановлением основного должника в названном реестре. ЛИЦО_6 указывает, что оспариваемые нормы допускают бессрочное существование акцессорного обязательства, и ссылается на отсутствие виновных действий (бездействия) поручителя в рассматриваемой ситуации. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 323 ГК Российской ЛИЦО_4 обеспечивает реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств и достижение справедливого баланса интересов участников обязательственных правоотношений (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 22 апреля 2014 года № 757-О, от 29 мая 2019 года № 1321-О и др.). Пункт 2 статьи 363 того же Кодекса позволяет с учетом принципа свободы договора соблюсти баланс интересов в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 24 сентября 2012 года № 1698-О и от 19 июля 2016 года № 1511- О). Пункт 1 статьи 399 ГК Российской ЛИЦО_4, предусматривающий порядок предварительного обращения кредитора с требованием к основному должнику до предъявления требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность, обеспечивает защиту прав участников обязательственных правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 27 июня 2017 года № 1332-О). 4 Оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд первой инстанции указал на недобросовестное бездействие ЛИЦО_5. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 3151-О