Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2022 № 3156-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 21 ноября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 335 ГК Российской ЛИЦО_4, закрепляющего, что право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи; лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных данным Кодексом; если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным Кодексом, другими законами и договором залога; 2 правила, предусмотренные абзацем вторым данного пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, среди прочего, на имущество, принадлежащее ЛИЦО_6, обращено взыскание как на предмет залога по требованию гражданина Ш., признанного добросовестным залогодержателем в качестве стороны договора об ипотеке, заключенного им с гражданином М. Суды указали, что ЛИЦО_7 выражал волю на продажу спорного имущества и что его действия позволили М. зарегистрировать за собой право собственности на недвижимое имущество. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они позволяют погашать долги гражданина за счет похищенного им у потерпевшего имущества. ЛИЦО_7 указывает, что основания для вывода о его воле продать имущество отсутствуют, поскольку в отношении него было совершено преступление (он был введен в заблуждение). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Правило, содержащееся в абзаце втором пункта 2 статьи 335 ГК Российской ЛИЦО_4, закреплено в развитие принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при 3 совершении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, из которого, как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 13 июля 2021 года № 35-П, исходит действующее законодательство (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 июня 2022 года № 1667-О). Оспариваемые нормы – в том числе с учетом того, что абзац третий пункта 2 статьи 335 ГК Российской ЛИЦО_4 прямо предусматривает, что абзац второй данного пункта не применяется, если вещь, переданная в залог, выбыла из владения собственника помимо его воли, – не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. При этом в деле с участием ЛИЦО_5 суд первой инстанции отклонил его доводы о хищении у него спорного имущества М. и о наличии оснований для применения абзаца третьего пункта 2 статьи 335 ГК Российской ЛИЦО_4 и отметил, что М. причинил ущерб заявителю, не оплатив имущество по договору купли-продажи. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 3156-О