Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2022 № 3162-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 333 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 и положениями части 2 статьи 24 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 21 ноября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность положений части 2 статьи 24 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми основаниями для отзыва депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления могут служить только его конкретные противоправные решения или действия (бездействие) в случае их подтверждения в судебном порядке; такое лицо считается отозванным, если 2 за отзыв проголосовало не менее половины избирателей, зарегистрированных в муниципальном образовании (избирательном округе). Заявительница оспаривает также конституционность части 2 статьи 333 КАС Российской ЛИЦО_4, согласно которой судебные акты, указанные в части 2 статьи 332 данного Кодекса, могут быть обжалованы в порядке надзора в течение трех месяцев со дня вступления их в законную силу. Из представленных материалов следует, что решением Московского городского суда от 1 февраля 2021 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ЛИЦО_5 и другим административным истцам отказано в удовлетворении их требований о признании недействующими частей 1 и 5 статьи 43 Устава муниципального округа Тверской в городе Москве, согласно которым основанием для отзыва депутата является нарушение им действующего законодательства, подтвержденное в судебном порядке, при этом депутат считается отозванным, если за отзыв проголосовало не менее половины избирателей, зарегистрированных в избирательном округе. Суды пришли к выводу, что оспариваемые нормы соответствуют порядку отзыва депутатов местного самоуправления, установленному положениям статьи 24 «Голосование по отзыву депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, голосование по вопросам изменения границ муниципального образования, преобразования муниципального образования» Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_4». Кроме того, определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 21 октября 2021 года заявительнице отказано в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 22 апреля 2021 года, которыми было оставлено без удовлетворения ее требование о признании частично не действующим подпункта 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом 3 (утверждено Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_4 от 5 июня 2008 года № 432), а доводы ЛИЦО_5 о нарушении прав на судебную защиту установлением частью 2 статьи 333 КАС Российской ЛИЦО_4 трехмесячного срока подачи надзорной жалобы – сокращенного по сравнению с шестимесячным сроком обращения в суд кассационной инстанции, предусмотренного частью 2 статьи 318 того же Кодекса, – отклонены. При этом суд указал, что данные сроки установлены для подачи жалоб в разные судебные инстанции и не нарушают право административного истца на подачу надзорной жалобы. По мнению ЛИЦО_5, положения части 2 статьи 24 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_4» противоречат статьям 3 (часть 1) и 10 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку ими предусматриваются завышенные требования в части установления минимального числа голосов избирателей, необходимого для отзыва депутата, по сравнению с условиями его избрания, а также наделяют суд не свойственными ему полномочиями в сфере формирования представительного органа публичной власти. Заявительница также полагает, что часть 2 статьи 333 КАС Российской ЛИЦО_4 не соответствует статьям 19 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку устанавливает такой срок обжалования в порядке надзора судебных актов Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, принятых им по первой инстанции, который значительно сокращен по сравнению с шестимесячным сроком обращения в суд кассационной инстанции по иным административным делам. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Оспариваемые положения части 2 статьи 24 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_4», определяющие основания и условия отзыва депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица 4 местного самоуправления, содержат гарантии, исключающие произвольную оценку деятельности, а также не основанное на действительной воле населения досрочное прекращение полномочий должностных лиц местного самоуправления. Соответственно, они направлены на обеспечение избирательных прав граждан и на судебную защиту прав отзываемого лица, а тем самым – на реализацию закрепленных в Конституции Российской ЛИЦО_4 принципов народовластия (статья 3) и самостоятельности местного самоуправления (статья 12). Данные законоположения – с учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 2 апреля 2002 года № 7-П, согласно которым основания отзыва выборного должностного лица местного самоуправления должны быть связаны с конкретными решениями или действиями (бездействием), которые могут быть подтверждены или опровергнуты в судебном порядке, а голосованием по отзыву не должно умалятся значение выявленного в ходе выборов волеизъявления избирателей и обеспечивалась охрана его результатов, – не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. 2.2. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных постановлений. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_4 они определяются федеральными законами, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 (определения от 17 июля 2007 года № 539-О-О, от 22 апреля 2014 года № 908-О, от 28 сентября 2017 года № 2039-О, от 27 февраля 2020 года № 501-О и др.). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд 5 за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для заявителя (определения от 16 апреля 2009 года № 336-О-О, от 26 января 2010 года № 96-О-О, от 21 апреля 2011 года № 448-О-О и др.). Это относится и к нормам, регламентирующим порядок обращения в суд надзорной инстанции, в том числе предусматривающим процессуальный срок на подачу надзорной жалобы. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 также указывал, что пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению (определения от 25 октября 2016 года № 2343-О, от 19 декабря 2017 года № 3070-О и др.). При этом в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 подчеркивал экстраординарную природу производства в суде надзорной инстанции. Это означает, что наличие закрепленного в части 2 статьи 333 КАС Российской ЛИЦО_4 трехмесячного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд надзорной инстанции, объективно не может сопоставляться с установленным частью 2 статьи 318 данного Кодекса единым шестимесячным сроком для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов в судах кассационных инстанций в контексте ограничения процессуальных возможностей заинтересованных лиц. Тем самым оспариваемая процессуальная норма не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в надзорном порядке вступившего в законную силу судебного акта. Тем более что иными положениями этой же статьи установлено право на восстановление данного процессуального срока в случае его пропуска, а также порядок его исчисления и восстановления 6 (части 3–5). Следовательно, оспариваемое заявительницей положение Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 устанавливает дополнительные гарантии реализации конституционного права на судебную защиту в порядке надзора и направлено на обеспечение правосудности судебных решений, а потому какие-либо ее права не нарушает. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 3162-О