Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2022 № 3178-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ульяновской области на нарушение конституционных прав общества с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «ЛИЦО_7» и гражданина ЛИЦО_1 частью четвертой статьи 151 Закона Российской ЛИЦО_3 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 21 ноября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ульяновской области в интересах общества с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «ЛИЦО_7» и гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ульяновской области оспаривает конституционность части четвертой статьи 151 Закона Российской ЛИЦО_3 от 11 марта 1992 года № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской ЛИЦО_3» (в редакции, примененной в конкретном деле с участием заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «ЛИЦО_7» (далее – ООО «ЛИЦО_7») и гражданина ЛИЦО_4), согласно которой частная охранная 2 организация не может являться дочерним обществом организации, осуществляющей иную деятельность, кроме охранной; для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным; право учреждения частной охранной организации юридическим лицом, осуществляющим иную деятельность, кроме охранной, может быть предоставлено при наличии достаточных оснований в порядке, установленном Правительством Российской ЛИЦО_3; филиалы частной охранной организации могут создаваться только в том субъекте Российской ЛИЦО_3, на территории которого частная охранная организация зарегистрирована. Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением арбитражного суда удовлетворено заявление уполномоченного органа о привлечении ООО «ЛИЦО_7» к административной ответственности в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, выразившегося в неисполнении требований части четвертой статьи 151 Закона Российской ЛИЦО_3 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской ЛИЦО_3»: ЛИЦО_5 как учредитель частной охранной организации ООО «ЛИЦО_7» являлся также учредителем еще ряда хозяйственных обществ, основной вид деятельности которых не был связан с охранной деятельностью (часть 3 статьи 14.1 КоАП Российской ЛИЦО_3). Тем же решением арбитражного суда ЛИЦО_6 и ООО «ЛИЦО_7» отказано в удовлетворении их требований о признании незаконным предписания уполномоченного органа об устранении указанного правонарушения. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение содержит неопределенность, допускающую произвольное определение критериев дифференциации деятельности физических лиц (участников охранных организаций) в качестве основной и дополнительной, что фактически запрещает таким лицам заниматься какой-либо иной деятельностью, кроме охранной. Тем самым оспариваемая норма, как полагает заявитель, не соответствует статьям 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Определением от 28 декабря 2021 года № 2921-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 отказал Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Ульяновской области в принятии жалобы на нарушение конституционных прав ООО «ЛИЦО_7» и ЛИЦО_4 частью четвертой статьи 151 Закона Российской ЛИЦО_3 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской ЛИЦО_3», поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. Как следует из вновь поступившего обращения, заявитель не представляет материалов, которые могли бы дать основание для принятия иного решения по поставленному в предыдущем обращении вопросу. Дополнительно представленное заявителем определение судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 6 июня 2022 года лишь подтверждает выводы нижестоящих судов. Фактически заявитель настаивает на пересмотре указанного решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, которое, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» окончательно и обжалованию не подлежит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ульяновской области на нарушение конституционных прав общества с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «ЛИЦО_7» и гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с 4 которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_8 № 3178-О