Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2022 № 3193-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» и частью пятой статьи 40110 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 21 ноября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность положений статей 71 «Виды решений» и 74 «Требования, предъявляемые к решениям», пункта 101 части первой статьи 75 «Изложение решения» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», а также части пятой статьи 40110 «Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления» УПК Российской ЛИЦО_4. 2 Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу приговором суда ЛИЦО_5 осужден к лишению свободы за совершение в составе группы лиц по предварительному сговору покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере. Постановлениями судей Второго кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции кассационных жалоб заявителя, в которых он ссылался на принятые по его жалобам определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 23 июля 2020 года № 1887- О и № 1903-О. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в их взаимосвязи не соответствуют статьям 17–19, 45, 46 (части 1 и 2), 118, 120 и 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той части, в какой, «не закрепляя у решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 в виде определения статус отдельного документа», тем самым не позволяют Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 указывать в таких решениях на необходимость пересмотра дела заявителя и дают возможность судам общей юрисдикции, включая Верховный Суд Российской ЛИЦО_4, игнорировать позицию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, сформулированную по жалобе заявителя, в том числе приведенные в определении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 выводы из ранее принятых по аналогичным вопросам постановлений и определений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 с позитивным содержанием, хотя выявленный в таких постановлениях и определениях конституционно-правовой смысл закона является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», 3 ЛИЦО_5 не представлено документальное подтверждение факта применения судом в его деле части пятой статьи 40110 УПК Российской ЛИЦО_4, так как из приложенных материалов не следует, что он обращался к Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 с просьбой отменить постановление судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_4, федеральными законами (определения от 22 марта 2012 года № 555-О-О, от 26 января 2017 года № 141-О, от 25 июня 2019 года № 1571- О и др.). Определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 23 июля 2020 года № 1887-О и № 1903-О, на которые ЛИЦО_5 ссылался в своих кассационных жалобах, касались лишь вопроса соответствия его жалоб критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. Указанными определениями Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отказал ЛИЦО_5 в принятии к рассмотрению жалоб на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_4 и Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. Разрешение же вопроса о наличии оснований для пересмотра в кассационном порядке вынесенных в отношении заявителя судебных постановлений, в том числе с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, сформулированных в его решениях, является прерогативой судов общей юрисдикции. 4 Таким образом, положения статей 71, 74 и пункта 101 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», определяющие виды решений, принимаемых Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4, предъявляемые к ним требования, изложение таких решений, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Оспаривая конституционность данных законоположений, ЛИЦО_5, по сути, связывает нарушение своих прав с принятыми по его жалобам определениями Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, с которыми он фактически выражает несогласие, и с вынесенными в отношении него судебными постановлениями судов общей юрисдикции. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 окончательны и обжалованию не подлежат, а оценка правильности применения судами правовых норм с учетом установленных фактических обстоятельств и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 указанного Федерального конституционного закона. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 3193-О