Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2022 № 32-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 11 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской ЛИЦО_3», рядом положений Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 и Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 27 января 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_4, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М.Рамазанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Гражданин А.М.Рамазанов оспаривает конституционность статьи 11 «Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской ЛИЦО_3» Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской ЛИЦО_3», статей 234 «Рассмотрение административного дела Дисциплинарной коллегией Верховного Суда Российской ЛИЦО_3», 238 «Решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_3», 308 «Пределы рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции», 309 2 «Полномочия суда апелляционной инстанции», 310 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» и 311 «Судебный акт суда апелляционной инстанции» КАС Российской ЛИЦО_3, а также пункта 1 статьи 5 «Принципы организации и деятельности органов судейского сообщества», подпункта 101 пункта 2 статьи 17 «Полномочия Высшей квалификационной коллегии судей Российской ЛИЦО_3», пункта 1 и подпунктов 5 и 8 пункта 2 статьи 19 «Полномочия квалификационных коллегий судей субъектов Российской ЛИЦО_3», статьи 20 «Пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам» и пункта 6 статьи 26 «Обжалование решений квалификационных коллегий судей» Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_3». Как следует из представленных материалов, решением квалификационной коллегии судей Республики Дагестан от 12 декабря 2013 года на А.М.Рамазанова было наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи. Решением Дисциплинарного судебного присутствия от 21 апреля 2014 года ему было отказано в отмене указанного решения квалификационной коллегии судей Республики Дагестан. Решением квалификационной коллегии судей Республики Дагестан от 8 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской ЛИЦО_3 от 24 июля 2019 года, А.М.Рамазанову отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения квалификационной коллегии судей Республики Дагестан от 12 декабря 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 21 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 11 февраля 2020 года, заявителю отказано в удовлетворении жалобы на указанные решения квалификационных коллегий и Дисциплинарного судебного присутствия. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 13 июля 2020 года отказано в передаче 3 надзорной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, с чем согласился первый заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 (письмо от 9 декабря 2020 года). По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 10, 11 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 23 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (части 2 и 3), 118, 120 (часть 1), 121, 122 (часть 1) и 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 предоставлены полномочия устанавливать и исследовать фактические обстоятельства, когда это входит в компетенцию других судов в других установленных процессуальным законом процедурах, в том числе при наличии судебного акта вышестоящей судебной инстанции, которая проверила все решения суда первой инстанции и действия судьи при их вынесении в предусмотренной процессуальным законом процедуре и не установила нарушений, допущенных им при осуществлении правосудия. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты; при этом к жалобе прилагаются судебные решения, подтверждающие применение 4 обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты. Определением от 19 декабря 2017 года № 3092-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 отказал в принятии к рассмотрению жалобы А.М.Рамазанова на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_3», поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. В данном Определении Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 указал, что решение квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи А.М.Рамазанова, оставленное без изменения решением Дисциплинарного судебного присутствия, было принято в связи с допущенными им грубыми нарушениями требований процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, а не с вынесенным приговором по данному делу, как на это указывает заявитель, и это означает, что доводы заявителя об игнорировании в его деле правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 о недопустимости внесудебной ревизии судебных актов для оценки наличия оснований применения к судье дисциплинарной ответственности не подтверждаются в представленных им материалах. Заявитель во вновь поданной жалобе изменил предмет оспаривания и приложил новые судебные акты, принятые в связи с его очередной попыткой инициировать пересмотр решения квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении его полномочий судьи. При этом суть доводов заявителя осталась прежней. Он полагает, что в его деле проигнорированы правовые позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 о недопустимости внесудебной ревизии судебных актов для оценки наличия оснований применения к судье дисциплинарной ответственности. Вместе с 5 тем новые материалы, так же как и ранее представленные, не дают оснований для такого вывода. Таким образом, представленными судебными актами не подтверждается применение оспариваемых А.М.Рамазановым законоположений в указанном им аспекте, а потому его жалоба не может быть признана допустимой. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_4 № 32-О