Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2022 № 3203-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4, пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4, а также положениями статей 2418 и 2420 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 21 ноября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской ЛИЦО_4»: статьи 2418, согласно которой результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии (часть вторая); 2 статьи 2420, определяющей случаи, когда кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской ЛИЦО_4, со дня начала применения изменяемой кадастровой стоимости (часть пятая). Кроме того, заявительница оспаривает часть 3 статьи 245 КАС Российской ЛИЦО_4, устанавливающую пятилетний срок для обжалования результатов определения кадастровой стоимости, а также пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4, согласно которому заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_6 оспорила в судебном порядке кадастровую стоимость земельных участков. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие нарушений при определении размера оспариваемой кадастровой стоимости. Суды апелляционной и кассационной инстанций, оставляя в силе решение суда первой инстанции, дополнительно сослались на пропуск заявительницей пятилетнего срока на обращение в суд с административным иском, учитывая, что оспариваемая кадастровая стоимость является архивной, а также сослались на решение налогового органа, которым ЛИЦО_5 было отказано в возврате излишне уплаченного земельного налога. Заявительница, не соглашаясь с принятыми судебными актами, полагает, что в ее деле вышестоящие суды были не вправе делать вывод о наличии либо отсутствии у нее права на применение результатов пересмотра кадастровой стоимости (для обращения впоследствии в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога). В связи с этим, по мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 46 и 57 Конституции Российской ЛИЦО_4. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения статей 2418 «Рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости» и 2420 «Внесение результатов определения кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости» Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской ЛИЦО_4», будучи элементами правового механизма корректировки кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и ее применения, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте, как и оспариваемые нормы статьи 245 КАС Российской ЛИЦО_4, статьи 78 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4, устанавливающие процедурные сроки реализации прав граждан и тем самым направленные на обеспечение принципа правовой определенности. Разрешение же вопроса о выборе правовой нормы, подлежащей применению в конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств и характера заявленных требований, в том числе определение наличия у заявительницы объективной заинтересованности в оспаривании архивных сведений, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 3203-О