об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 11 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской ЛИЦО_4» и статьей 350 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 21 ноября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 11 «Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской ЛИЦО_4» Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской ЛИЦО_4» и статьи 350 «Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» КАС Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением квалификационной коллегии судей Республики Дагестан от 12 декабря 2013 2 года на ЛИЦО_5 было наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи. Решением Дисциплинарного судебного присутствия от 21 апреля 2014 года ему было отказано в отмене указанного решения квалификационной коллегии судей Республики Дагестан. Определением Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 3 ноября 2020 года, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 16 февраля 2021 года, отказано в удовлетворении заявления ЛИЦО_5 о пересмотре решения Дисциплинарного судебного присутствия от 21 апреля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 указала, что внесение решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской ЛИЦО_4 от 17 июня 2020 года изменений в пункт 9 статьи 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей (утверждено Высшей квалификационной коллегией судей Российской ЛИЦО_4 22 марта 2007 года) во исполнение Федерального закона от 29 июля 2018 года № 243-ФЗ, изменившего содержание пункта 5 статьи 121 Закона Российской ЛИЦО_4 от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4», не входит в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения Дисциплинарного судебного присутствия от 21 апреля 2014 года по новым обстоятельствам. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 12 июля 2021 года отказано в передаче надзорной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с чем согласился заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 (ответ от 29 октября 2021 года). По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в их взаимосвязи не соответствуют статьям 2, 10, 11 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 23 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (части 2 и 3), 118, 120 (часть 1), 121, 122 (часть 1) и 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой: 3 предоставляют Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 полномочия устанавливать и исследовать фактические обстоятельства уголовного дела с целью оценки наличия оснований для применения к судье дисциплинарной ответственности за допущенные при осуществлении правосудия процессуальные нарушения, когда это входит в компетенцию других федеральных судов в других установленных процессуальным законом процедурах, в том числе при наличии судебного акта вышестоящей судебной инстанции, которая проверила все решения суда первой инстанции и действия судьи при их вынесении в предусмотренной процессуальным законом процедуре и не установила нарушений, допущенных судьей при рассмотрении конкретного уголовного дела, что является безусловным нарушением конституционных прав и свобод граждан на судебную защиту, а применительно к судейскому статусу – нарушением принципов независимости, самостоятельности и неприкосновенности судей при осуществлении правосудия; не относят к основаниям для пересмотра и исправления ошибочного решения Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 о досрочном прекращении полномочий судьи установление либо изменение федеральным законом, принятым после вынесения указанного решения, оснований привлечения судьи к дисциплинарной ответственности как обстоятельства, улучшающего положение судьи, незаконно привлеченного к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Определениями от 27 января 2022 года № 32-О и от 27 октября 2022 года № 2706-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отказал в принятии к рассмотрению жалоб ЛИЦО_5 на нарушение его конституционных прав, в том числе статьей 11 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской ЛИЦО_4», поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного 4 закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. В своей новой жалобе ЛИЦО_6 оспаривает конституционность статьи 11 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской ЛИЦО_4» в том же аспекте и представляет материалы (новые судебные акты), которые не дают оснований для принятия иного решения по поставленному вопросу. 2.2.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_4 они определяются федеральными законами, к числу которых относится и Кодекс административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4. По смыслу части 1 статьи 350 данного Кодекса, основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства, исчерпывающий перечень которых содержится в названном законоположении. Тот факт, что в данный перечень не включено изменение после принятия судебного акта примененного судом федерального закона или иного нормативного акта, не выходит за пределы дискреции федерального законодателя и согласуется с целями соблюдения правовой определенности, имея в виду, что принятие нового закона, в том числе в сфере юридической ответственности, по общему правилу, не может повлечь пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, исполненных на момент вступления нового закона в силу. Таким образом, оспариваемая статья 350 КАС Российской ЛИЦО_4, закрепляющая дополнительную процессуальную гарантию защиты прав и охраняемых законом интересов участников административных процессуальных 5 отношений, не нарушает конституционных прав ЛИЦО_5 в указанном в его жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 3205-О