Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 № 322-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 и частью третьей статьи 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 24 февраля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих законоположений: пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, согласно которому вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 данного Кодекса перечне; 2 части третьей статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской ЛИЦО_4», предусматривающей, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, заявительница проживает в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащем сносу, страдает тяжелой формой хронического заболевания, при которой невозможно совместное проживание граждан в одной квартире (перечень таких форм утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской ЛИЦО_4 от 29 ноября 2012 года № 987н «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире»). Решением суда общей юрисдикции с учетом уточнений, внесенных определением суда апелляционной инстанции, удовлетворены исковые требования ЛИЦО_5, на орган местного самоуправления возложена обязанность предоставить ей во внеочередном порядке жилое помещение на условиях социального найма площадью не менее нормы предоставления. При этом суды отклонили довод заявительницы о наличии у нее права на дополнительную площадь жилого помещения, предусмотренного законодательством для граждан-инвалидов, страдающих тем же заболеванием (часть шестая статьи 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской ЛИЦО_4» и приказ Минздрава России от 30 ноября 2012 года № 991н «Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь»), поскольку инвалидность ей (на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции) не была установлена. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 7 (часть 2), 39 (часть 1) и 40 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, нарушают право гражданина, имеющего 3 инвалидность по соответствующему заболеванию, на дополнительную жилую площадь при предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке. Заявительница указывает, что ей была установлена инвалидность 20 сентября 2021 года. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. Под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. Между тем ЛИЦО_5 представлены лишь постановления судов первой и апелляционной инстанций, что не позволяет сделать вывод об исчерпании ею внутригосударственных средств судебной защиты. Кроме того, указанными судебными постановлениями не подтверждается применение части третьей статьи 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской ЛИЦО_4» в деле с участием заявительницы, а потому в этой части жалоба также не может быть признана допустимой в соответствии с требованиями статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 322-О