Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 № 3230-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 128, частью 5 статьи 208 и частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_10 город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_10: пункта 1 части 1 статьи 128, который устанавливает, что, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; 2 части 5 статьи 208, в соответствии с которой административные исковые заявления о признании нормативных правовых актов недействующими в порядке, предусмотренном данным Кодексом, не подлежат рассмотрению в суде, если проверка конституционности этих правовых актов в соответствии с Конституцией Российской ЛИЦО_10, федеральными конституционными законами и федеральными законами отнесена к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, конституционных (уставных) судов субъектов Российской ЛИЦО_10; части 1 статьи 210, согласно которой судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 данного Кодекса, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие. Вступившим в законную силу определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 было отказано в принятии административного искового заявления об оспаривании отдельных положений пункта 135 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (утверждены приказом МВД России от 22 ноября 2005 года № 950) и пункта 118 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых (утверждено приказом МВД России от 7 марта 2006 года № 140дсп). Как указал суд, положения, аналогичные оспариваемым, содержатся в части первой статьи 18 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а значит, административный истец, по сути, оспаривает положения названного Федерального закона; соответственно, проверка названных Правил и Наставления в аспекте, указанном истцом, не может быть осуществлена в порядке административного судопроизводства. 3 По мнению заявителя, оспариваемые нормы создают неоправданные ограничения на доступ к правосудию, а потому противоречат статьям 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 123 (часть 3) и 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской ЛИЦО_10. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определением от 29 сентября 2022 года № 2589-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 отказал ЛИЦО_7 в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 208 и частью 1 статьи 210 КАС Российской ЛИЦО_10, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 признается допустимой. Как следует из вновь поступившего обращения, заявитель не представляет материалов, которые могли бы дать основание для принятия иного решения по поставленному в предыдущем обращении вопросу. Напротив, ЛИЦО_8 выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 и требует пересмотреть принятое Определение, которое, однако, в соответствии с частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10» окончательно и обжалованию не подлежит. Что же касается оспариваемого заявителем пункта 1 части 1 статьи 128 КАС Российской ЛИЦО_10, то он предписывает судье отказывать в принятии к производству суда административного искового заявления, если такое заявление не подлежит рассмотрению в судах, и, соответственно, будучи направленным на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, предусмотренной данным Кодексом, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_9 № 3230-О