Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 № 3238-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 27.1 и частью 1 статьи 27.2 Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 части 1 статьи 27.1 «Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении» и части 1 статьи 27.2 «Доставление» КоАП Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, 10 января 2019 года сотрудники полиции прибыли по вызову в отделение ПАО «Сбербанк», установили личность посетителя, которым оказался ЛИЦО_5, и доставили его в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 2 «Мелкое хулиганство» КоАП Российской ЛИЦО_4. Первый кассационный суд общей юрисдикции прекратил производство по данному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ЛИЦО_5, полагая, что он был доставлен в отдел полиции в отсутствие законных оснований для этого, обратился в суд с иском о признании незаконными соответствующих действий сотрудников полиции и взыскании компенсации морального вреда. Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 11 августа 2021 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, в удовлетворении данных требований было отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 5 июля 2022 года ЛИЦО_5 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. Суды посчитали, что указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ЛИЦО_5 применена обоснованно. Заявитель полагает, что, хотя он и отказался давать объяснения сотрудникам полиции, прибывшим по месту вызова, необходимость доставления его в отдел полиции отсутствовала, поскольку сотрудники полиции установили его личность в отделении банка. Поэтому он просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 22 (часть 1), 51 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они, по его мнению, позволяют доставлять гражданина в отдел полиции в случае, когда цели данной меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях могут быть достигнуты без ее применения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Кодекс Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях закрепляет исчерпывающий перечень мер обеспечения производства по делу 3 об административном правонарушении, которые уполномоченное лицо вправе применять в пределах своих полномочий в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. К числу этих мер относится доставление, заключающееся, в частности, в принудительном препровождении физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным (пункт 1 части 1 статьи 27.1 и часть 1 статьи 27.2 данного Кодекса). Обеспечивая законность применения мер административного принуждения в связи с административным правонарушением, Кодекс Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях закрепил, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6). Таким образом, законодательство об административных правонарушениях не допускает произвольного применения любой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе доставления, которое может осуществляться только в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным. Поэтому оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан. Выяснение же вопроса об обоснованности применения доставления в отношении заявителя связано с исследованием фактических обстоятельств 4 его дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не относится (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 3238-О