Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 № 3259-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 3 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской ЛИЦО_4», согласно положениям которого законом должна предусматриваться процедура проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей, участников референдума, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях, участниках референдума и их подписей; к проверке могут привлекаться члены нижестоящих комиссий, эксперты из числа специалистов органов внутренних дел, учреждений 2 юстиции, военных комиссариатов, органов регистрационного учета граждан Российской ЛИЦО_4 по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской ЛИЦО_4, а также иных государственных органов; заключения экспертов могут служить основанием для признания недостоверными и (или) недействительными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях, участниках референдума и их подписей; заключения экспертов излагаются в письменной форме в ведомостях проверки подписных листов или ином документе. Из представленных материалов следует, что решением территориальной избирательной комиссии, на которую были возложены полномочия окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа по дополнительным выборам депутатов Орловского городского Совета народных депутатов, ЛИЦО_6 было отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты данного представительного органа муниципального образования в связи с признанием недостоверными и недействительными 12 из 55 подписей избирателей (необходимое количество подписей для регистрации – 50). При этом 7 подписей были признаны избирательной комиссией недостоверными и недействительными на основании письменного заключения эксперта, основанного на выводах, имеющих вероятностный характер. Вступившим в законную силу решением районного суда ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении его требования о признании незаконным отказа в регистрации кандидатом. Оценив заключение эксперта, поддержанное в судебном заседании подготовившим его специалистом органов внутренних дел, и заслушав показания свидетелей, суд пришел к выводам об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы и о недостаточности достоверных подписей для регистрации заявителя кандидатом. С этими выводами суда первой инстанции согласились вышестоящие суды. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не соответствует статье 3 32 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку допускает признание избирательной комиссией подписей избирателей недостоверными на основании выводов эксперта, которые носят вероятностный характер. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопросы, аналогичные поставленным в жалобе заявителя, неоднократно становились предметом изучения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, который в определениях от 8 декабря 2011 года № 1629-О-О, от 29 мая 2012 года № 1036-О, от 17 февраля 2015 года № 335-О, от 10 февраля 2016 года № 216-О, от 25 ноября 2020 года № 2837-О и от 24 июня 2021 года № 1152-О сформулировал следующие правовые позиции, сохраняющие свою силу и подлежащие обязательному учету судами. Из положений избирательного законодательства, действующих в системе с нормами законодательства об административном судопроизводстве, не следует, что представленное по запросу избирательной комиссии письменное заключение эксперта имеет для суда заранее определенную доказательственную силу или является неопровержимым доказательством. В частности, законодательство не исключает участия в процессуальных отношениях, возникающих между лицом, в регистрации которого кандидатом отказано, и избирательной комиссией, принявшей оспариваемое решение, также самих избирателей, а именно вызова их в суд в качестве свидетелей для допроса. Не исключается и совершение сторонами иных процессуальных действий по сбору доказательств, включая заявление административным истцом ходатайства о назначении судебной, в том числе почерковедческой, экспертизы, которое подлежит удовлетворению судом при наличии к тому достаточных оснований. Таким образом, оспариваемый пункт 3 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской ЛИЦО_4» не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном им аспекте. 4 Проверка же обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных актов, о чем фактически просит заявитель, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 3259-О