Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 № 3261-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 6 статьи 250 и подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4: части 6 статьи 250, в соответствии с которой административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа 2 дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно- процессуальным законодательством Российской ЛИЦО_4 и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления; подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 259, согласно которому по результатам рассмотрения административного искового заявления о присуждении компенсации суд принимает решение, которое должно соответствовать установленным главой 15 данного Кодекса требованиям и дополнительно к требованиям, предусмотренным статьей 180 данного Кодекса, должно содержать в мотивировочной части обоснование размера компенсации и наименование органа, организации или должностного лица, на которых в соответствии с федеральным законом возложены обязанности по исполнению судебных актов о присуждении компенсации. Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции административное исковое заявление ЛИЦО_5 о присуждении компенсации за нарушение права на производство по уголовному делу в разумный срок удовлетворено частично. Как указал суд, требуемая заявительницей сумма компенсации существенно завышена, а присужденная ей сумма позволит в полном объеме 3 компенсировать установленный судом факт нарушения прав административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок. При этом суд учитывал, что данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь ЛИЦО_5 и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, установленного в ином деле с ее участием. Как утверждает заявительница, суд признал ее требование о присуждении компенсации за нарушение права на производство по уголовному делу в разумный срок предъявленным с пропуском срока, установленного частью 6 статьи 250 КАС Российской ЛИЦО_4. В то же время этот же срок был признан соблюденным в части ее требования относительно иного уголовного дела, выделенного в ходе производства по основному уголовному делу. В связи с этим ЛИЦО_5 просит признать данное законоположение не соответствующим статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку оно допускает отдельное исчисление сроков подачи таких административных исковых заявлений по каждому уголовному делу без учета того, что одно уголовное дело выделено из другого. Заявительница также полагает, что подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 259 КАС Российской ЛИЦО_4 допускает произвольное определение размера такой компенсации, поскольку не содержит четких критериев определения ее размера и требований по учету соответствующей практики Европейского Суда по правам человека. В связи с этим она также просит признать данную норму не соответствующей указанным статьям Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, федеральный законодатель, введя в правовое регулирование институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в 4 разумный срок, установил, по сути, специальный – вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, – механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство (Постановление от 19 июля 2011 года № 17-П; определения от 3 апреля 2014 года № 687-О, от 28 февраля 2017 года № 466-О и др.). При этом в случаях, когда имело место нарушение разумных сроков судопроизводства, но не предусмотренных Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», возможно применение общих положений об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований (определения от 3 июля 2008 года № 734-О-П, от 8 февраля 2011 года № 115-О-О, от 21 мая 2015 года № 1138-О, от 16 июля 2015 года № 1820-О, от 19 декабря 2017 года № 3075-О и др.). Положения части 6 статьи 250 КАС Российской ЛИЦО_4 предусматривают, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии мер, необходимых для осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, не предполагают их произвольного применения и направлены на обеспечение права потерпевших на судебную защиту по каждому уголовному делу. Соответственно, данная норма не может расцениваться как нарушающая какие-либо права заявительницы. 5 В свою очередь, оспариваемое положение части 1 статьи 259 КАС Российской ЛИЦО_4 предписывает суду указывать в решении о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок обоснованный размер компенсации и наименование субъекта, обязанного перечислить присужденную компенсацию. В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости. Таким образом, действующее законодательство Российской ЛИЦО_4 предполагает, что размер компенсации, подлежащей выплате заявителю, определяется судом индивидуально, с учетом требований административного истца, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий (их значимости для административного истца), а также с учетом принципов разумности и справедливости. Следовательно, оспариваемый подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 259 КАС Российской ЛИЦО_4, рассматриваемый во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, будучи направленным на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, также не может нарушать права заявительницы, перечисленные в жалобе. Кроме того, формально оспаривая часть 6 статьи 250 и подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 259 КАС Российской ЛИЦО_4, заявительница фактически выражает несогласие с неправильной, по ее мнению, оценкой размера присужденной ей компенсации. Между тем проверка обоснованности решений судов общей юрисдикции, в том числе в части определения размера причитающейся к выплате компенсации, в 6 компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 3261-О