Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 № 3264-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статьи 20, абзацев второго и третьего пункта 1 и пункта 21 статьи 23 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_5», а также пунктов 1, 2 и 5 статьи 121 и подпунктов 9 и 13 пункта 1 статьи 14 Закона Российской ЛИЦО_5 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_5» город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих законоположений: статьи 20 «Пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам», абзацев второго и третьего пункта 1 и пункта 21 статьи 23 «Порядок принятия решений квалификационными коллегиями судей» Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_5»; 2 пунктов 1, 2 и 5 статьи 121 «Дисциплинарная ответственность судей» и подпунктов 9 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 169-ФЗ) и 13 пункта 1 статьи 14 «Прекращение полномочий судьи» Закона Российской ЛИЦО_5 от 26 июня 1992 года № 3132- I «О статусе судей в Российской ЛИЦО_5». Как следует из представленных материалов, решением квалификационной коллегии судей Ставропольского края от 15 мая 1997 года были прекращены полномочия заявителя как судьи по основанию, предусмотренному подпунктом 9 пункта 1 статьи 14 Закона Российской ЛИЦО_5 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_5» в редакции Федерального закона от 21 июня 1995 года № 91-ФЗ. Правомерность этого решения подтверждена Высшей квалификационной коллегией судей Российской ЛИЦО_5 и судами. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 обратился с ходатайством о пересмотре названного решения квалификационной коллегии судей по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве такового получение в 1996 году заработной платы в ненадлежащем размере. В удовлетворении этого ходатайства ему было отказано решением той же квалификационной коллегии судей от 18 сентября 2020 года, которое заявитель обжаловал, в том числе в судебном порядке. Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании данного решения незаконным, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 указала на то, что вновь открывшиеся обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для пересмотра ранее вынесенных в отношении заявителя решений квалификационной коллегии судей субъекта Российской ЛИЦО_5, отсутствуют. По мнению ЛИЦО_6, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 28, 29 (части 1 и 3), 32 (часть 1), 37 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 71 (пункты «г», «о»), 76 (часть 1), 118–122, 123 (часть 3) и 124–126 Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку позволяют не рассматривать в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении 3 полномочий судьи низкий уровень его материального обеспечения, а также допускают принятие решений об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства открытым голосованием. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Федеральный закон «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_5» в качестве дополнительной гарантии в целях исправления выявленных ошибок предусматривает возможность пересмотра квалификационной коллегией судей своего решения по вновь открывшимся обстоятельствам, т.е. таким обстоятельствам, которые не были известны квалификационной коллегии судей и сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами дают основание для принятия другого решения (статья 20). Данное законоположение, как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, позволяет лицу, обжалующему решение, заявлять о новых, имеющих существенное значение для правильного принятия решения квалификационной коллегии судей обстоятельствах (Определение от 27 января 2022 года № 35-О). Следовательно, статья 20 названного Федерального закона, не определяющая конкретные вновь открывшиеся обстоятельства, которые могут послужить основанием для пересмотра ранее принятого квалификационной коллегией судей решения, не может расцениваться как нарушающая права граждан, в том числе ЛИЦО_6, в деле которого судами было установлено, что указанные заявителем обстоятельства ни сами по себе, ни в совокупности с другими не могли бы повлиять на решение о досрочном прекращении полномочий судьи. 2.2. В соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 во взаимосвязи с конкретизирующими его положениями пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» жалоба гражданина на нарушение его конституционных прав 4 законом или иным нормативным актом признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в деле с его участием, а сама жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты; при этом к жалобе прилагаются судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты. Между тем судебные акты по делу заявителя, в котором разрешался вопрос о правомерности досрочного прекращения полномочий судьи и применялся подпункт 9 пункта 1 статьи 14 Закона Российской ЛИЦО_5 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_5» в оспариваемой заявителем редакции, были приняты задолго до обращения ЛИЦО_6 в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, а потому в этой части его жалоба, как поданная за пределами указанного годичного срока не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5. Что же касается иных оспариваемых заявителем законоположений, то их применение, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», судебными актами по делу о возможности пересмотра решения квалификационной коллегии судей по вновь открывшимся обстоятельствам не подтверждается. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 5 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 № 3264-О