Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 № 3270-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Амадеус-Трейд» на нарушение его конституционных прав статьями 38 и 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и Федеральным законом «О ратификации Договора о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза» город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Амадеус-Трейд» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Амадеус-Трейд» (далее – ООО «Амадеус-Трейд») оспаривает конституционность статей 38 «Общие положения о таможенной стоимости товаров» и 40 «Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары» Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и Федерального закона от 14 ноября 2017 года № 317-ФЗ «О ратификации Договора о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза». 2 Как следует из представленных материалов, ООО «Амадеус-Трейд» были поданы декларации на товары, в которых из таможенной стоимости товаров, ввезенных по договору купли-продажи на условиях поставки DAP/CPT, заявлены к вычету расходы на перевозку (транспортировку) товаров по таможенной территории Евразийского экономического союза от места их прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее также – Союза), однако по результатам камеральной проверки этих деклараций решениями таможенного органа были внесены изменения в сведения, заявленные в декларациях на товары, в части указанных расходов. Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований заявителя о признании решений таможенного органа недействительными отказано. Суды пришли к выводу, что заявителем не были представлены таможенному органу документы, подтверждающие заявленные вычеты из структуры таможенной стоимости товаров по таможенной территории Союза от места их прибытия на таможенную территорию Союза, а также документальное подтверждение объективной невозможности представления запрашиваемых документов. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 также отказано. По мнению заявителя, статьи 38 и 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и Федеральный закон «О ратификации Договора о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза» не соответствуют статьям 35, 45, 46, 55 и 57 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку в силу своей неопределенности вопреки сложившейся судебной практике позволили отказать ему в заявленном в декларации на товары, ввезенные по договору купли-продажи на условиях поставки DAP/CPT, вычете из таможенной стоимости товаров расходов на перевозку (транспортировку) товаров по таможенной территории Евразийского 3 экономического союза от места их прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявителем статьи 38 и 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза устанавливают правила определения таможенной стоимости ввозимых товаров. При этом подпункт 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза прямо предусматривает, что таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально. Таким образом, сами по себе оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ООО «Амадеус- Трейд», в деле с участием которого суды пришли к выводу о том, что заявитель не подтвердил документально заявленные к вычету из таможенной стоимости ввозимых товаров расходы на их перевозку (транспортировку) по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза. Оценка же обоснованности судебных актов по конкретному делу, связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Что касается оспариваемого Федерального закона «О ратификации Договора о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза», то данный правовой акт, принятый уполномоченным на то органом 4 государственной (законодательной) власти – Федеральным Собранием в соответствии с установленной Конституцией Российской ЛИЦО_2 компетенцией, также не может рассматриваться как нарушающий конституционные права ООО «Амадеус-Трейд» (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 22 апреля 2014 года № 965-О и от 30 ноября 2021 года № 2405-О). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Амадеус-Трейд», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 3270-О