Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 № 3273-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПГ Инжиниринг» на нарушение его конституционных прав статьей 94 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2, статьей 71, частью 4 статьи 200 и пунктом 1 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПГ Инжиниринг» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «ПГ Инжиниринг» (далее – ООО «ПГ Инжиниринг») оспаривает конституционность статьи 94 «Выемка документов и предметов» Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2, статьи 71 «Оценка доказательств», части 4 статьи 200 «Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц» и пункта 1 части 5 статьи 201 «Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц» АПК Российской ЛИЦО_2. 2 Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие суды, было отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий налогового органа по выемке у него документов и предметов. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 8, 19 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку позволяют суду при оценке законности проведения мероприятия налогового контроля в форме выемки предметов и документов не давать оценку степени участия и распределению участвующих в проведении выемки лиц, места нахождения проверяющих и понятых, их перемещению в ходе производства процедурных действий. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Ранее в определениях от 31 марта 2022 года № 500-О и от 29 сентября 2022 года № 2574-О, вынесенных по предыдущим жалобам ООО «ПГ Инжиниринг», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 указал, в частности, что оспариваемая им статья 94 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2, будучи направленной на обеспечение осуществления налоговыми органами контроля за исполнением налоговых обязательств, не отменяет действие прав и гарантий, предоставленных налогоплательщикам (их контрагентам) в рамках проведения мероприятий налогового контроля, а следовательно, она не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права. Оспариваемые нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2, закрепляющие дискреционное полномочие арбитражного суда по оценке доказательств, регламентирующие его деятельность при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) осуществляющих публичные полномочия органов и должностных лиц, предусматривающие требование к содержанию резолютивной части решения по такому делу, не 3 предполагают произвольного определения арбитражным судом круга обстоятельств, имеющих значение для вопроса о законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), служат гарантиями права на судебную защиту и не нарушают конституционных прав ООО «ПГ Инжиниринг» в обозначенном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПГ Инжиниринг», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 3273-О