Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 № 3282-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской ЛИЦО_4», а также рядом положений Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4, Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и Федерального закона «О прокуратуре Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 6 «Обязательность судебных постановлений» Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской ЛИЦО_4», статей 175 «Принятие решения суда», 176 «Законность и обоснованность решения суда», 177 «Составление мотивированного решения суда», 178 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда», 179 «Изложение решения суда» и 180 «Содержание решения суда», пункта 2 2 части 1 статьи 194 «Основания для прекращения производства по административному делу», статьи 195 «Порядок и последствия прекращения производства по административному делу», части 1 статьи 225 «Прекращение производства по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями», пункта 1 части 2 статьи 227 «Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями», пунктов 5 и 6 части 2 и пункта 2 части 3 статьи 347 «Форма и содержание заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и прилагаемые к ним документы», части 4 статьи 348 «Принятие заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам к производству суда», пункта 3 части 1 статьи 350 «Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и пункта 1 части 1 статьи 351 «Судебные акты, принимаемые судом по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» КАС Российской ЛИЦО_4, пункта 211 части второй и части пятой1 статьи 42 «Потерпевший», а также части пятой статьи 313 «Вопросы, решаемые судом одновременно с постановлением приговора» УПК Российской ЛИЦО_4, статей 1 «Прокуратура Российской ЛИЦО_4», 5 «Недопустимость вмешательства в осуществление прокурорского надзора», 10 «Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений», 22 «Полномочия прокурора», 23 «Протест прокурора», 24 «Представление прокурора», 25 «Постановление прокурора», 251 «Предостережение о недопустимости нарушения закона», 27 «Полномочия прокурора» и 28 «Протест и представление прокурора» Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской ЛИЦО_4». 3 По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, будучи примененными судами в делах с его участием, нарушили его конституционные права. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской ЛИЦО_4, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» гражданин может обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской ЛИЦО_4) и такая жалоба признается допустимой, в частности, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются все другие внутригосударственные средства судебной защиты; при этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. Между тем судебные акты, вынесенные по делам с участием заявителя, не подтверждают исчерпания им всех других внутригосударственных средств судебной защиты. Кроме того, приведенные ЛИЦО_6 доводы, а также заявленные им требования свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность ряда законоположений, в действительности он ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 вопрос об оценке обоснованности правоприменительных актов. Однако разрешение этого 4 вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 3282-О