об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 39 и 131 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 39 «Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение» и 131 «Форма и содержание искового заявления» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которыми согласились суды вышестоящих инстанций, ЛИЦО_6 отказано в удовлетворении исковых требований к гражданину В. об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество. При этом в ходе судебного разбирательства 2 судом первой инстанции было отклонено заявленное в устной форме ходатайство представителя ЛИЦО_5 об уточнении исковых требований; кассационный суд общей юрисдикции со ссылкой на статью 131 ГПК Российской ЛИЦО_4 отметил в своем определении, что увеличение размера исковых требований должно быть выражено и адресовано суду в письменной форме. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, в частности ее статье 45 (часть 2), поскольку препятствуют истцу в устной форме изменять предмет или основание исковых требований. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 39 ГПК Российской ЛИЦО_4, рассматриваемая во взаимосвязи со статьями 35, 165 и 166 данного Кодекса, не предполагает произвольного разрешения рассматривающим дело судом заявленного, в том числе в устной форме, ходатайства истца об изменении основания или предмета иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований. Такое ходатайство подлежит разрешению на основании определения суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. При этом согласно статье 224 ГПК Российской ЛИЦО_4 определение может быть изложено в виде отдельного документа (часть первая), либо заносится в протокол судебного заседания (часть вторая). В любом случае в силу пункта 5 части первой и части второй статьи 225 ГПК Российской ЛИЦО_4 мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался, должны быть приведены в этом определении. Дополнительной гарантией защиты прав лиц, участвующих в деле, служат установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения. 3 Таким образом, статья 39 ГПК Российской ЛИЦО_4, развивающая принцип диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом, как и статья 131 названного Кодекса, устанавливающая требования к форме и содержанию искового заявления, способствуют реализации права на судебную защиту и конституционных прав заявителя не нарушают. Оценка же того, были ли соблюдены судами предписания оспариваемых законоположений при разрешении дела с участием ЛИЦО_5, в том числе с точки зрения обоснованности отказа суда в удовлетворении устного ходатайства об уточнении иска, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 3289-О